Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1870-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку он в подтверждение права на получение возмещения представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в т.ч. подтверждающих факт поступления выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КА-А40/1870-03

ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 93 от 19.06.2002 и об обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС в сумме 72806 руб., уплаченный при приобретении товаров, поставленных на экспорт, а также путем зачета НДС в сумме 72894 руб., ранее начисленный с авансов, но не уплаченный.

Решением суда от 26.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02, в удовлетворении исковых требований о возмещении из бюджета путем зачета НДС с авансов в сумме 72894 руб. отказано по мотиву отсутствия у общества права на его возмещение, поскольку истец НДС с полученных авансов исчислил, но не уплатил.

В остальной части исковые требования общества удовлетворены как документально подтвержденные. При этом суд исходил из доказанности истцом факта поступления выручки от реализации им товара иностранному юридическому лицу в режиме экспорта.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 просит судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске обществу отказать. Указывает на то, что по представленным истцом на момент вынесения ИМНС оспариваемого решения N 93 документам не представлялось возможным установить факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, поскольку платеж за экспортный товар произведен через корреспондентский счет ОАО "Технобанк" (г. Минск), в то время, как согласно условиям Контракта с инопокупателем денежные средства должны поступить с его расчетного счета в Rietumu Banka через корсчет ЗАО "Альфа Банк" (г. Киев).

Представитель истца в судебном заседании против отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в решении и постановлении суда и в письменном отзыве на кассационную жалобу, и указал, что обществом в ИМНС представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, в том числе, подтверждающих факт поступления выручки.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и указал, что истцом в ИМНС не было представлено дополнительное соглашение N 1 от 05.12.01 к внешнеторговому контракту, которым уточнены платежные реквизиты сторон, а потому ИМНС на момент вынесения решения об отказе обществу в возмещении НДС правильно исходила из неподтверждения факта поступления выручки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за март 2002 г. истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Фактический экспорт товара, приобретенного истцом у российского поставщика с учетом НДС в сумме 72806 руб. 68 коп., а также поступление экспортной выручки от реализации товаров иностранному юридическому лицу именно по Контракту N 22 от 05.12.01 установлены судом, доказываются материалами дела (договор поставки N 3 от 23.03.01, счет-фактура N 2743 от 10.12.01, платежное поручение N 264 от 19.11.01, Контракт N 22 от 05.12.01, спецификация N 1 от 06.12.01 к нему, ГТД и транспортные накладные с отметками таможни о вывозе товара, сообщение Оренбургской таможни от 25.03.02 с подтверждением вывоза товара в режиме экспорта, платежное поручение N 00055 от 06.12.01, выписка из лицевого счета за 06.12.01, письмо "Альфа Банка" N К-065 от 10.12.01, ведомость банковского контроля по состоянию на июнь 02, дополнительное соглашение N 1 от 05.12.01 к Контракту, решение N 93 ИМНС РФ N 1), и налоговым органом в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании не оспариваются.

Довод ИМНС о невозможности установить факт поступления экспортной выручки непосредственно от покупателя-инопартнера, поскольку платеж за экспортный товар произведен через корреспондентский счет ОАО "Технобанк" (г. Минск), что не соответствует условиям Контракта N 22 от 05.12.01, где указаны иные банковские реквизиты, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признан необоснованным. Судом установлено, что оплата товара осуществлена инопокупателем через корсчет ОАО "Технобанк" согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.12.01, которым в раздел 8 Контракта внесены уточнения, в том числе в платежные реквизиты сторон (л.д. 9).

Иных доводов к отказу в иске и отмене судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2002 и постановление от 24.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35108/02-117-449 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.