Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириенко Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Кириенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Кириенко оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Это законоположение оспаривается вместе со статьей 1 Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой часть первая статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была изложена в приведенной редакции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице, пользующейся по договору социального найма комнатой, относящейся к муниципальной собственности, отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся приватизации данного помещения. Суды в том числе указали, что такая приватизация невозможна без согласия другого нанимателя этой комнаты.

По мнению Т.В. Кириенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, связывают возможность заключения договора передачи жилого помещения в собственность нанимателя с наличием согласия на это всех граждан, зарегистрированных в таком помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия всех перечисленных в данной норме лиц, направлена на защиту их интересов (определения от 20 ноября 2014 года N 2605-О, от 23 декабря 2014 года N 2765-О, от 17 февраля 2015 года N 372-О, от 26 октября 2021 года N 2285-О и др.). Это условие было закреплено и в редакции названной нормы, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ.

Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириенко Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин