Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липсака Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Липсака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Липсак, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду, рассматривающему вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствоваться положениями статьи 80 УК Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения ходатайства, закрепившей в качестве условия такой замены обязанность осужденного возместить ущерб, причиненный преступлением, тем самым ухудшившей положение такого осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 10 УК Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данная статья уголовного закона, развивающая положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О, от 22 апреля 2014 года N 829-О, от 25 апреля 2019 года N 1164-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом (преамбула и статья 19 Конституции Российской Федерации; статьи 4 и 6 УК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй этой статьи; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, как в действующей, так и во всех предыдущих редакциях, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 28 января 2021 года N 33-О и др.).

Как следует из представленных материалов, при разрешении вопроса о замене Р.А. Липсаку неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд пришел к выводу о том, что его поведение во время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным на основании неоднократных нарушений режима содержания, их количества, характера, времени совершения, видов примененных за них взысканий, лишь дополнительно сославшись на то, что заявителем не принимаются своевременные и эффективные меры для возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями.

Тем самым оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липсака Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин