Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1456-03 Рассматривая иск о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных по договору строительного подряда работ, необходимо учесть, что указанные работы должны были быть профинансированы из средств федерального бюджета, и выяснить своевременность и объемы финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1456-03

Открытое акционерное общество (ОАО) Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Сахавнешстрой" о взыскании 29205388 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований), составляющих 23358508 рублей 68 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 30.06.01 N 14 300 601 424 Р строительные работы, и 5846879 рублей 95 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.12.02 иск удовлетворен.

При этом суд указал на то, что работы истцом выполнены, ответчиком произведена частичная оплата, на дату принятия решения долг в полном объеме не погашен.

Взыскивая проценты, суд исходил из имеющейся просрочки в оплате выполненных работ.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, в указанной части как принятого с неправильным применением норм материального права, и отказе во взыскании процентов.

В обоснование жалобы ГУП "Сахавнешстрой" ссылается на то, что работы по договору осуществлялись за счет средств Федерального бюджета, и ввиду несвоевременного финансирования у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что порядок расчетов определен договором, ответчик является коммерческой организацией и обязан своевременно оплачивать выполненные работы независимо от нарушения обязательств своими контрагентами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение в части взыскания процентов подлежащим отмене, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.06.01 N 14 300 601 424 Р, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по строительству жилых домов в городе Ленск, согласно дополнительному соглашению от 16.07.01 N 3 к договору финансирование работ осуществляется полностью за счет Федерального бюджета.

Основанием обращения в суд послужила неполная оплата выполненных истцом работ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания 23358508 рублей 68 копеек долга.

Удовлетворяя иск в части заявленных процентов, суд первой инстанции указал, что данное требование правомерно в связи с просрочкой в оплате работ.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным по полно исследованным обстоятельствам спора.

Судом не дана оценка содержанию дополнительного соглашения N 3 (л.д. 17, т. 1), в частности условию о финансировании работ из средств Федерального бюджета, не проверены своевременность и объем финансирования указанных работ.

Также судом не исследовался вопрос о том, осуществлял ли ответчик предпринимательскую деятельность, имел ли источники дохода.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения вопроса о законности требований о взыскании процентов за просрочку платежа.

С учетом изложенного решение в части взыскания процентов подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, с учетом изложенного обсудить возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.02 по делу N А40-36285/02-64-386 изменить.

Дело N А40-36285/02-64-386 в части взыскания 5846879 рублей 95 копеек процентов отменить и в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.