Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-2894/18 по делу N А32-19358/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А32-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), от истца - общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010) - Артеменко О.В. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559) и третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" Ушанова Нарана Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19358/2016, установил следующее.

ООО "АграКубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агра-Кубань" (далее - компания) о взыскании излишне уплаченных 1 177 458 рублей 50 копеек за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Ушанов Н.С.

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк), являющееся кредитором в деле о банкротстве компании, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество не владеет площадями, оборудованием и транспортом для ведения финансово-хозяйственной деятельности, предполагающей закупку, хранение, производство и перевозку сельскохозяйственной продукции. Общество, компания, ООО "Золото Кубани", ООО "Галс", ООО "ТПК "Кубань"", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" являются аффилированными лицами и входят в группу компаний "Агра-Кубань". Заключение сделки имело своей целью создание видимости правовых последствий и вывод активов ответчика в аффилированные компании. Заявитель полагает, что усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц (ООО "АграКубань" и ООО "Агра-Кубань") на вывод активов и получение заинтересованным лицом денежных средств за это имущество в виде удовлетворения требований из конкурсной массы должника (компания). Банк считает неправомерным отказ апелляционного суда в проведении финансово-экономической экспертизы по делу.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы и просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя и истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.10.2015 N 0810/15, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, фасованное в ПЭТ бутылки. Согласно пункту 3.3 договора цена товара согласовывается сторонами в универсальном передаточном документе, содержащем ссылку на договор.

Продавец выставил покупателю универсальный передаточный акт от 08.10.2015 N 00436.2 на 2 267 458 рублей 50 копеек.

Общество перечислило компании 3 444 917 рублей.

Таким образом, покупатель перечислил излишне денежные средства в размере 1 177 458 рублей 50 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - март 2016 года, в котором отражен указанный долг.

Ссылаясь на наличие долга в упомянутом размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи от 08.10.2015 N 0810/15, универсальный передаточный документ от 08.10.2015 N 00436.2 (далее - УПД), платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов общества и компании.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец перечислил ответчику сумму, превышающую стоимость поставленного товара. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспорил поставку товара, поэтому в отсутствие доказательств возврата покупателю 1 177 458 рублей 50 копеек долга суды удовлетворили иск.

Банк, являясь конкурсным кредитором компании, считает договоры купли-продажи мнимыми ввиду отсутствия доказательств их реального исполнения. Банк полагает, что общество и компания являются взаимозависимыми лицами, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку банка на мнимость договоров купли-продажи с целью умышленного "наращивания" кредиторской задолженности общества на основании недостоверной бухгалтерской отчетности ввиду недоказанности банком указанных доводов, а также неподтвержденности банком наличия внутригрупповых отношений (аффилированности) между сторонами спора. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Вместе тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Банк обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика (N А32-27386/2016).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором купли-продажи, УПД, оборотно-сальдовой ведомостью, договором аренды, платежными поручениями и актом сверки. Однако, возражая против требования общества, банк отмечал, что согласно имеющимся доказательствам компания не имела возможности не только для производства, но и для хранения такого количества ранее произведенной продукции. В УПД, договорах и в бухгалтерской отчетности имеются противоречивые сведения об адресах поставки, наименовании и объемах продукции. Таким образом, банк ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции банка. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными обществом документами.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поствки.

Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Более того, банк отмечал, что истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань". Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что у сторон спора отсутствуют связи, предусмотренные статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вместе с тем судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным объемом товарных операций, суду необходимо вернуться к вопросу о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом и иных дел, по которым участниками группы компаний "Агра-Кубань" также осуществлялись взаимные товарные операции в значительных объемах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать полную оценку доводам банка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А32-19358/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк