Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/2080-03
ФГУП "Конструкторское бюро "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ЦНИИ автоматики и гидравлики о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 5/97-13-3/402 от 14.01.97, в сумме 1256888 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 464839 руб. 30 коп., а всего 1721728 руб.
К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Министерство обороны РФ.
Решением арбитражного суда от 20.01.03 взыскано с ответчика в пользу истца 503317 руб. 70 коп. долга, в остальной части иска отказано.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ФГУП "Конструкторское бюро "Луч", в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске и вынесении нового решения о взыскании задолженности в полном размере.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-его лица против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-его лица, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что сторонами был заключен договор N 5/97-13-3/402 от 14.01.97, согласно которому истец выполнил научно-исследовательские работы, а ответчик обязан был оплатить их результат.
При этом порядок и размер оплаты определен п. 5 договора.
В связи с уменьшением финансирования Гензаказчиком ответчиком был направлен истцу новый календарный план с изменением содержания работ первого этапа, с которым исполнитель согласился. После приемки Гензаказчиком работ по основному договору ответчиком 14.12.00 был подписан акт сдачи-приемки работ по спорному договору ФГУП КБ "Луч" на сумму 503317 руб. 70 коп., утвержденный Гензаказчиком.
В этой связи суд правильно в соответствии со ст.ст. 309, 314, 395, 706, 716, 762 ГК РФ удовлетворил иск частично в сумме 503317 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные работы по второму этапу не был приняты ответчиком в установленном законом и договором порядке. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований к отмене решения суда, в силу ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-288 АПК РФ, суд постановил:
решение от 20.01.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39536/02-29-410 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/2080-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании