Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-7648/18 по делу N А20-5369/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А20-5369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В, судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (ОГРН 1130724000428, ИНН 0705008249), третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-5369/2017, установил следующее.

ГБУЗ "Центральная районная больница" Терского муниципального района (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество) о взыскании 971 985 рублей неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 18.04.2013 N Е-69, возникшего за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, 164 337 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая компания).

Решением от 18.04.2018 (с учетом исправительного определения от 26.04.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.07.2018, иск в уточненном размере удовлетворен. В части требований 871 572 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период ответчик при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии необоснованно применял тариф для низкого уровня напряжения (НН) вместо нужного СН2. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суды признали его арифметически верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на подписанный сторонами договор энергоснабжения, при заключении которого истец представил ответчику все необходимые технические приложения, свидетельствующие о том, что точки поставки учреждения присоединены к сетям сетевой организации по низкому напряжению (НН). Таким образом, стороны согласовали уровень напряжения в договоре. Истец не обращался к гарантирующему поставщику с предложением изменить в этой части условия договора. Ответчик также вел расчеты по спорной точке поставки с сетевой организацией с применением тарифов для низкого уровня напряжения, поэтому у него неосновательное обогащение не возникло.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.04.2013 N Е-69, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора и приложениям к нему истец является потребителем электроэнергии по тарифу СН2. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным согласно положениям действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

С 18.04.2013 по 31.01.2017 расчеты за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора энергоснабжения по всем точкам поставки (приложение N 3 к договору) производились по низкому уровню напряжения (НН).

Учреждение обратилось к обществу с заявлением о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по тарифу СН2 в период с 18.04.2013 по 31.01.2017 (исх. от 12.05.2017 N 462).

Общество произвело перерасчет по тарифу СН2 с 01.01.2017 по май 2017 года. Однако перерасчет за период с 2013 года по 31.12.2016 согласно тарифу СН2 ответчик не произвел. Полагая, что ответчиком нарушаются нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Невозврат переплаты послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Основным положениям N 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН, СН-1, СН-2 и НН.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе НН и СН-2.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в соответствующей редакции; далее - Правила N 861), установлено аналогичное правило: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Условиями договора от 18.04.2013 N Е-69 предусмотрен расчет по оплате электроэнергии по следующим точкам поставки в г. Терек: а) "больница" - по тарифу CН2 - напряжение в сети 10-6 кВ и выше; б) "детская поликлиника" - по тарифу НН - напряжение в сети 0,4 кВ и выше, в) "взрослая поликлиника" - по тарифу НН - напряжение в сети 0,4 кВ и выше.

Суды установили, что в точке поставки учреждения "больница" (г. Терек, ул. Панагова, 110, п/стТерек-1, Ф-928, ТП-62, прибор учета ЦЭ 6850-М 000048) уровень напряжения с 2013 года соответствовал СН-2 и не менялся. Несмотря на это ответчик выставлял истцу к оплате счета-фактуры за спорный период с применением для расчета тарифа, установленного для низкого уровня напряжения НН, по всем точкам поставки (включая спорную).

Довод общества о том, что истец не представил ему необходимой информации, не предлагал изменить условия договора о применении при расчете тарифа, стороны согласовали в договоре энергоснабжения тариф, соответствующий низкому уровню напряжения (НН), следует отклонить.

Уровень напряжения в целях расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора. Кроме того, в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.04.2013 N Е-69 по точке поставки "больница" (г. Терек, ул. Панагова, 110, п/стТерек-1, Ф-928, ТП-62, прибор учета ЦЭ 6850-М 000048) согласован уровень напряжения СН-2 (т. 2, л. д. 82 - 84).

В силу пунктов 34 и 37 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать информацию о фактическом уровне присоединения у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, в целях правильного установления тарифа для расчетов с потребителем.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о необходимости применения обществом в расчетах с истцом тарифа, установленного для уровня напряжения СН-2.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решение и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А20-5369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков