Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1592-03 Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в процессе, суд исходил из того, что указанное заявителем лицо не является правопреемником ответчика, т.к. факт перехода к нему права собственности на заложенное имущество не порождает у него каких-либо обязательств перед заявителем, поскольку спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи не в качестве предмета залога, а в качестве полноценного необремененного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 03 апреля 2003 г. N КГ-А40/1592-03

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2002 года по делу N А40-36099/00-58-359 правоотношении. Заявитель просил суд заменить ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Копнышева А.В. на другого предпринимателя без образования юридического лица Брюханова М.Б. Банк заявил также об изменении порядка и способа исполнения решения по вышеназванному делу, обращении взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Суворова, 15/16, принадлежащее Брюханову М.Б.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2000 года по делу N А40-36099/00-58-359 с предпринимателя Копнышева А.В. в пользу АКБ "Башкомснаббанк" взыскан долг 1782530 руб. 20 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество предпринимателя - встроенное нежилое помещение по вышеназванному адресу. Исполнительный лист был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем без исполнения в связи с продажей спорного помещения 23 ноября 2000 года на торгах Федеральным долговым центром предпринимателю Брюханову М.Б. Заявитель полагает, что Брюханов М.Б. является процессуальным правопреемником ответчика согласно статьям 38 Федерального закона "Об ипотеке" и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 8 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что результаты торгов, договор купли-продажи помещения Брюхановым Б.М. не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, что Брюханов Б.М. является добросовестным приобретателем нежилого помещения, установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2002 года, что предприниматель Копнышев А.В. (прежний собственник помещения) не выбыл из правоотношения в части взыскания с последнего долга, что указанные заявителем обстоятельства не повлекли правопреемства в материальном правоотношении применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АКБ "Башкомснаббанк" просит отменить определение и постановление и вынести определение о замене стороны в установленном судом залоговом правоотношении, вместо Копнышева А.В. указать Брюханова М.Б. и выдать исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах.

Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 38 Федерального закона "Об ипотеке". В соответствии с названной статьей лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. В связи с этим заявитель полагает, что факт отсутствия оспаривания торгов и договора купли-продажи, заключенного на этих торгах, не имеет значения.

Далее истец полагает, что суду следовало применить статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу, что и требовалось установить в данном случае. Правопреемник становится на место залогодателя и несет соответствующие обязанности.

По мнению истца, неправильно применена судом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда об отсутствии материального правопреемства в данном случае не соответствует вышеназванным статьям. Правопреемство в залоговом правоотношении есть независимо от того, выбыл ли Копнышев А.В. из правоотношений по договору займа (кредита).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Предприниматель Брюханов М.В. действительно является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при проведении торгов Федеральным долговым центром помещение, принадлежащее предпринимателю должнику Копнышеву А.В., было продано в счет уплаты долгов данного предпринимателя по другим обязательствам. Спорное помещение было приобретено в собственность предпринимателем Брюхановым М.Б. по договору купли-продажи с центром не в качестве предмета залога, а в качестве полноценного необременного имущества, иначе цена последнего была бы иной.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований процессуального правопреемства, о котором заявил истец, являются верными.

Статья 38 Федерального закона "Об ипотеке", на которую сослался истец в обоснование своего заявления, не может быть применена в данном случае в связи с тем, что, как указано выше, добросовестному предпринимателю Брюханову М.Б. спорное помещение было продано не как предмет залога. Судебный акт, устанавливающий правомерность возникновения права собственности данного предпринимателя на спорное помещение, вступил в законную силу, не обжалован и не отменен.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 8 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года по делу N А40-1384/02ип-58 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" - без удовлетворения.