Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1672
28 мая 2002 г. Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП (далее МКАС при ТПП) вынесено решение по делу N 56/2001 о взыскании с ОАО "Орловский агрокомбинат", г. Орел, РФ, в пользу фирмы "Кичо", Дублин-2, Ирландия, суммы основного долга в размере 1588636,2 руб. и суммы пени в размере 1882471,14 руб., в также суммы 500 долларов США в возмещение регистрационного сбора и суммы 143063 рубля в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.
25.09.2002 г. ОАО "Орловский агрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП, ссылаясь на недействительность третейского (арбитражного) соглашения, содержащегося в договоре строительного подряда N 6-1/00 от 10.07.2000 г., а также на нарушение решением МКАС основополагающих принципов российского права (противоречие решения суда публичному порядку Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 г. по делу N А40-39796/02-45-41Т в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС ОАО "Орловский агрокомбинат" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Орловский агрокомбинат" просит определение от 21.01.2003 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель Фирмы "Кичо" просил кассационную жалобу ОАО "Орловский агрокомбинат" оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 233 АПК РФ являются основанием для отмены решения третейского суда, не представлено.
Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является правильным.
Статья 233 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, в частности, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы заявителя о недействительности третейского соглашения опровергаются содержанием статьи 18 Договора строительного подряда N 6-1/00, подписанного генеральным директором ОАО "Орловский агрокомбинат", в котором указано, что "Любой спор, возникший по Договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования Договора, его действительности или прекращения подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий Арбитраж при Торгово-Промышленной палате РФ".
Принимая во внимание содержание вышеприведенного условия Договора N 6-1/00, доводы ОАО "Орловский агрокомбинат" о недействительности арбитражной оговорки в связи с тем, что договор следует считать не заключенным ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям договора подряда, нельзя признать обоснованным.
Утверждение заявителя о том, что решение МКАС при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку Российской Федерации) обосновывается ссылками на ненадлежащую оценку доказательств, в частности, толкование третейским судом условий договора и выводы суда об отсутствии оснований считать его незаключенным, а также на неп
