Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8538/18 по делу N А53-3488/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А53-3488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016) - Шубина Н.Е. (доверенность от 03.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Сологуб Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3488/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шубина В.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков исполнения требований, содержащих в выданном по делу N А53-11016/2016 исполнительном листе от 06.02.2017 серии ФС N 014884448, и взыскании 23 455 рублей 92 копеек штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Сити" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано по основанию соблюдения банком сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и соблюдения кредитной организацией норм законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2017, решение от 25.05.2017 отменено, оспариваемые действия (бездействие) банка признаны незаконными, в удовлетворении требования о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 187 877 рублей 40 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции с банка в пользу предпринимателя взысканы 63 175 рублей 40 копеек судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 определение от 19.06.2018 изменено; взысканная сумма судебных издержек увеличена до 164 590 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, увеличивая размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о сложности дела, не руководствовался принципами разумности и добросовестности. Суды не применили пункты 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на услуги представителя подлежали уменьшению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение несения 66 901 рубля 40 копеек судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, заключенный с ООО "Асессор".

В протоколе согласования стоимости работ стороны определили цену входящих в предмет договора услуг; по акту от 25.05.2017 N 1 предприниматель принял от ООО "Асессор" услуги по судебному представительству в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 144). Фактическая оплата предпринимателем 66 901 рубля 40 копеек подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 N 11915 (т. 2, л. д. 144).

В подтверждение несения 51 657 рублей 50 копеек судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1), заключенный с ООО "Асессор". В протоколе согласования стоимости работ стороны определили цену входящих в предмет договора услуг; по акту от 10.07.2017 N 2 предприниматель принял от ООО "Асессор" услуги по судебному представительству в суде апелляционной инстанции. Фактическая оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 N 11916 на 24 тыс. рублей, от 13.04.2018 N 11918 на 27 527 рублей (т. 2, л. д. 145, 146).

В подтверждение несения 37 836 рублей судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предпринимателем представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2017 N 2), заключенный с ООО "Асессор". В протоколе согласования стоимости работ стороны определили цену входящих в предмет договора услуг; по акту от 25.09.2017 N 3 предприниматель принял от ООО "Асессор" услуги по судебному представительству в суде кассационной инстанции. Фактическая оплата услуг подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 N 11921 на 37 836 рублей (т. 2, л. д. 147).

В подтверждение несения 31 582 рублей 50 копеек судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 3), заключенный с ООО "Асессор". В протоколе согласования стоимости работ стороны определили цену входящих в предмет договора услуг; по акту от 04.06.2018 N 4 предприниматель принял оказанные услуги по судебному представительству в суде первой инстанции. Фактическая оплата 30 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 N 11922 (т. 3, л. д. 148); 1305 рублей транспортных услуг - приходным кассовым ордером от 12.06.2018 N 5; 225 рублей почтовых расходов - почтовыми квитанциями (т. 3, л. д. 17).

Суд первой инстанции признал соответствующими критерию разумности расходы по выплате вознаграждения за услуги по судебному представительству, оказанные при рассмотрении дела в судах трех инстанций и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, в общей сумме 57 тыс. рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 164 590 рублей 40 копеек (из них: в суде первой инстанции - 64 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 35 тыс. рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 20 тыс. рублей;

1902 рубля транспортных расходов, 796 рублей командировочных расходов и 892 рубля 40 копеек судебных расходов) соответствуют признакам разумности, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А53-3488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина