Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1487-03 Рассматривая иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, необходимо выяснить, является ли неизвещение истца существенным нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, учитывая тот факт, что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством голосов, и участие истца не могло повлиять на результаты голосования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1487-03

Решением от 25 декабря 2002 г. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело по иску ЗАО "Нефтегазпоставка" (третье лицо ООО "Альфа-Бизнесгарант") к ОАО "АНГК Нефтегазпоставка" о признании недействительным общего собрания акционеров ОАО "АНГК Нефтегазпоставка" от 22 октября 2002 г., отказал в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил их того, что утверждение истца о том, что он не был извещен о проведении общего собрания акционеров, опровергается представленными по делу доказательствами, а также из того, что собрание было правомочным, поскольку на нем присутствовал акционер, обладавший более чем половиной акций общества.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 февраля 2003 г. решение от 25 декабря 2002 г. было отменено и в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции подлинных доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении общего собрания, а представленные копии документов об отправке извещения истцу опровергаются подлинными документами, свидетельствующими о том, что такие почтовые отправления не осуществлялись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал данное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров акционерного общества, установленного статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения общего собрания акционеров недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание акционеров было правомочным, поскольку в отсутствие истца в собрании принимал участие акционер (третье лицо по данному делу), обладавшее большинством голосов, суд апелляционной инстанции не признал достаточными для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции Федеральный закон "Об акционерных обществах", предусматривая возможность решения вопроса о генеральном директоре общества большинством голосов, не имел в виду возможности принятия такого решения при условии участия в общем собрании акционера, обладающего 51 процентами голосов, без принятия мер по надлежащему извещению других акционеров.

В кассационной жалобе третье лицо указывают на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 13 февраля 2003 г. и оставить в силе решение от 25 декабря 2002 г.

Представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление от 13 февраля 2003 г., так и решение от 25 декабря 2002 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции подлинных доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении общего собрания, а представленные копии документов об отправке извещения истцу опровергаются подлинными документами, свидетельствующими о том, что такие почтовые отправления не осуществлялись.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что неизвещение истца о проведении собрания является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционерного общества основан не на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", а на предположениях об их смысле.

Следует отметить, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что уставом ответчика предусмотрено избрание генерального директора большинством в 3/4 голосов и обоснование этим утверждением вывода о существенности нарушения порядка созыва и проведения собрания ответчиком противоречит статьям 49 и 94 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с этим судом апелляционной инстанции было оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством голосов и, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В результате оценки обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 49, 94 ФЗ "Об акционерных обществах") судом апелляционной инстанции не были полностью проверены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В частности, не выяснялся вопрос о причинении убытков истцу обжалуемым решением собрания акционеров.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает постановление от 13 февраля 2003 г. принятым с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, поскольку неполностью установлены обстоятельства, имевшие значение для дела, и судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

По тем же основаниям подлежит отмене и решение от 25 декабря 2002 г., поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с возможностью причинения убытков истцу обжалуемым решением собрания акционеров, не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 25 декабря 2002 г. и постановление от 13 февраля 2003 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, исследовать и оценить все обстоятельства, связанные с проведением обжалуемого решения общего собрания в совокупности.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 декабря 2002 г. и постановление от 13 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49111/02-61-487 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.