Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8271/18 по делу N А53-1616/2018

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А53-1616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Евгеньевича (ИНН 502916143572, ОГРНИП 316402700054643), ответчика - Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения (ИНН 6121007820, ОГРН 1126192000307), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 5612011086, ОГРН 1025601812125), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А53-1616/2018 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пасечник Р.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения (далее - отдел) о взыскании 237 070 рублей 58 копеек основной задолженности и пени, по муниципальному контракту от 02.05.2017 N 0858300001417000019-0438164-01 (далее - контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абрис".

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 решение от 04.04.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с отдела в пользу предпринимателя 68 378 рублей 42 копейки основной задолженности, 1966 рублей 45 копеек пени с 26.09.2017 по 22.01.2017, 2296 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 2967 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права подлежащие применению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с тем, что доказательств предъявления несоответствий в выполненных работах в установленный контрактом срок ответчик не представил у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отдел (заказчик) и ООО "Абрис" (подрядчик), в соответствии с результатами запроса котировок, заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения работ, а заказчик работ обязуется принять документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 230 тыс. рублей. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 60 банковских дней после постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет (пункт 2.6 контракта).

28 ноября 2017 года ООО "Абрис" (первоначальный кредитор; (цедент) и предприниматель (новый кредитор; цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по контракту.

В пункте 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что право требования первоначального кредитора переходит к должнику на дату подписания договора и включает сумму основного долга в размере 230 тыс. рублей, а также право требовать уплаты неустоек (штрафов и пеней) в случае просрочки оплаты долга.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 100 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, предприниматель направил претензию от 15.12.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо Президиума N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума N 51.

Проверив обоснованность предъявленных предпринимателем требований, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем выполнении работ в отношении 22 объектов и установил пропорцию подлежащих оплате работ в соотношении с ценой контракта (68 378 рублей 42 копейки).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование стоимости выполненных работ, в то время как соответствующее бремя доказывания лежит именно на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно не произведена, суд обоснованно удовлетворил указанное требование.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А53-1616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова