Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8393/18 по делу N А63-19622/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А63-19622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражными судами Ставропольского края и Пензенской области, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити"" (ОГРН 1165835072138) - Ротанина Д.С. (доверенность от 13.12.2016), от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Ивакина А.И. (доверенность от 03.05.2018), Смерчанский Г.В. (доверенность от 23.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-19622/2017, установил следующее.

ООО "Диагностический центр "Клиника-Сити"" (далее - общество, клиника) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2017 N 526 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статьи 14.3 Кодекса.

В кассационной жалобе клиника просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что Закон о рекламе он не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В спорной рекламе не раскрывалось содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации. Антимонопольный орган сделал ошибочный вывод о нарушении обществом положений части 7 статьи 34 Закона. Кроме того, спорная вывеска клиники не раскрывает содержание методов, способов и приемов лечения. Суды не учли, что общество является субъектом малого предпринимательства и не снизили размер взыскиваемого штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 2017 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 381 на фасаде здания распространялась реклама следующего содержания: "диагностический центр Клиника-Сити; прием специалистов; МРТ; КТ; УЗИ; прием анализов; 2 этаж; (8652) 33-46-46; www.clinic-city26.ru".

Рекламодателем указанной рекламной продукции является ООО "Диагностический центр "Клиника-Сити"".

17 августа 2017 года управление возбудило в отношении клиники дело об административном правонарушении N 526 по части 5 статьи 14.3 Кодекса по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По результатам административного расследования антимонопольный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 N 285.

Постановлением управления от 20.10.2017 N 526 клиника привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о рекламе к ненадлежащей рекламе относится реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе"" указано, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказания к их применению. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга". В связи с этим, судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Вместе с тем, реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что текст рекламного щита заявителя направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования (медицинским услугам), формирование и поддержание внимания у неопределенного круга лиц (информация о его конкурентных преимуществах, способствующая к его продвижению на рынке) и фирменное наименование производителя данных товаров. Данная информация по своему объему понятий и направленности полностью подпадает под понятие реклама, указанное в Законе о рекламе.

В рекламе общества допущены нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившиеся в распространении рекламы медицинских услуг без соответствующего закону предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Оценивая содержание рекламы, размещенной на фасаде здания по адресу:

г. Ставрополь, ул. Ленина, 381, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в ней концентрируется информация о следующих медицинских услугах: "прием специалистов", "МРТ", "КТ", "УЗИ" и "прием анализов".

Из положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н следует, что данные медицинские услуги имеют следующие номерные идентификаторы:

- B03.052.001- комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов;

- A04.01.001 - ультразвуковое исследование мягких тканей (одна анатомическая зона);

- A04.11.002 - ультразвуковое исследование интраоперационное;

- 05.01.002 - магнитно-резонансная томография мягких тканей;

- A05.03.002 - магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел);

- A06.01.001 - компьютерная томография мягких тканей;

- A06.04.017 - компьютерная томография сустава;

- B03.016.002 - общий (клинический) анализ крови;

- B03.016.004 - анализ крови биохимический общетерапевтический;

- B01.057.001 - прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный;

- B01.057.002 - прием (осмотр, консультация) врача-хирурга повторный;

- B04.002.001 - диспансерный прием (осмотр, консультация) врача-аллерголога-иммунолога;

- B04.002.002 - профилактический прием (осмотр, консультация) врача-аллерголога-иммунолога.

Таким образом, являются необоснованными доводы о том, что "прием специалистов" являлось не медицинской услугой, а формой предупреждения в виде упоминания о консультации специалиста.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды необоснованно не удовлетворили его заявление о снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П при назначении наказания и снижения размера штрафа ниже низшего предела необходимо учесть степень вины правонарушителя, характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суды рассмотрели довод общества о его тяжелом имущественном положении, оценили представленные им доказательства и не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного минимального размера штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса.

Основания для переоценки данного вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А63-19622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова А.Н. Герасименко