Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2018 г. N Ф08-8236/18 по делу N А53-23203/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 г.

Дело N А53-23203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн Ростов" (ИНН 6162069960, ОГРН 1156196055993) - Шабановой Е.В. (доверенность от 10.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Абрамян И.С. (доверенность от 16.01.2018) и Сухиной Е.В. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-23203/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.04.2017 N 45326 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 707 - об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2018, признано недействительным решение инспекции от 05.04.2017 N 45326 в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что общество документально не подтвердило приобретение товара непосредственно у ООО "Дорхан - Ростов-на-Дону" (ИНН 6164247456) и право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом; инспекция правомерно проверила уточненную налоговую декларацию общества по НДС за I квартал 2016 года, представленную ООО "Экспертное бюро II" в лице Абрамова С.И., действующего на основании выданной обществом доверенности на представление интересов последнего в налоговых органах.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не предоставила обществу право устранить выявленные в ходе камеральной проверки противоречия в представленных первичных документах. После составления акта камеральной проверки общество представило в инспекцию исправленную книгу покупок за I квартал 2016 года. Ссылка инспекции на невозможность внесения исправлений в первичную документацию налогоплательщика после составления акта проверки основана исключительно на письме Федеральной налоговой службы, которое является подзаконным актом. Суды не учли, что допущенные обществом ошибки в книге покупок являются техническими, касаются лишь наименования контрагента и его ИНН, и не подлежат исправлению в порядке, установленном пунктом 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2612.2011 N 1137 (далее - Правила N 1137), которым разъяснен порядок внесения изменений в книгу покупок в случае аннулирования счета-фактуры, выставления корректировочного счета-фактуры и внесения иных исправлений в счета-фактуры. Незаконны и выводы судов в части недобросовестности общества, выдавшего ООО "Экспертное бюро II" доверенность на один день - 15.04.2016, в то время как доверитель действовал от имени общества в последующем периоде, не имея на то полномочий.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 25.07.2016 уточненной декларации по НДС за I квартал 2016 года (далее - спорная декларация), по результатам которой составила акт от 09.11.2016 N 55857 и приняла решения от 05.04.2017 N 45326 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1800 рублей штрафа и решение от 05.04.2017 N 707 - об отказе в возмещении 22 033 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.05.2017 N 15-15/1932 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 05.04.2017 N 45326 и 707 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что спорная декларация представлена по теле- коммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через уполномоченного представителя ООО "Экспертное бюро II" в лице Абрамова С.И. на основании информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно данному сообщению Абрамов С.И. действует по доверенности общества от 15.04.2016 (сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019) и в указанный период вправе представлять интересы общества в налоговых органах со следующими полномочиями: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, получать документы в налоговых органах России, вносить изменения в документы налоговой отчетности.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что инспекция неправомерно проверила спорную декларацию, представленную неполномочным лицом, т. к. доверенность от 15.04.2016 выдана сроком действия на один день.

Суды сделали вывод о том, что общество действовало недобросовестно: указав в доверенности срок действия один день (15.04.2016), 25.07.2016 подало спорную декларацию в ООО "Экспертное бюро II" для передачи по ТКС в инспекцию.

Суды также учли письмо ООО "Экспертное бюро II" от 31.10.2017, из которого следует, что несмотря на указанный в доверенности срок действия - 1 день - общество регулярно передавало отчетность для передачи в инспекцию по ТКС: 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 20.01.2017. Кроме того, поступающие от инспекции требования направлялись обществу по электронной почте до 17.02.2017, и общество подтверждало получение этих требований.

Суды сделали основанный на правильном применении к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 23, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о законности проведенной инспекцией проверки спорной декларации.

Суды установили, что основанием для начисления налоговых платежей и отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило приобретение товара непосредственно у ООО "Дорхан - Ростов-на-Дону" (ИНН 6164247456) и право на возмещение НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, а также не в полном объеме отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товаров и услуг, что привело к необоснованной налоговой выгоде в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и неуплате в бюджет НДС с операций "скрытой" реализации товаров и услуг.

Так, в приложенной к спорной декларации книге покупок за I квартал 2016 года продавцом товара указано ООО "Дорхан - Ростов-на-Дону" (ИНН 616424745). Вместе с тем, в приходных ордерах по форме М-4 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, универсальных передаточных документах (УПД), транспортных накладных на закупку ТМЦ продавцом товара указано ООО "Дорхан21 век - Ростов-на-Дону" (ИНН 6122011297). Согласно выписке банка о движении денежных средств взаиморасчеты между обществом и ООО "Дорхан - Ростов-на-Дону" (ИНН 6164247456) в проверяемом периоде не производились.

С учетом положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что налоговая декларация является заявительным документом для применения вычетов по НДС. Общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В этой связи соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Суды указали, что в нарушение пункта 4 Правил N 1137 общество не представило дополнительные листы к книге покупок; книги покупок на бумажных носителях отличны по содержанию от составленных им ранее; перечеркивание одних показателей и внесение других показателей в те же строки не приняты судами как исправления. Внесенные таким образом изменения в документы бухгалтерской и налоговой отчетности суды оценили как недопустимые доказательства для подтверждения спорных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что общество не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "Дорхан - Ростов-на-Дону" (ИНН 6164247456) в I квартале 2016 года и, соответственно, право на вычет по НДС.

Суды установили, что в I квартале 2016 года общество приобрело у ООО "Дорхан 21 век - Ростов-на-Дону" и ООО "ТД Мироград" комплектующие для подвижных конструкций (6 комплектов) и секционные ворота (4 комплекта) общей стоимостью 338 218 рублей 11 копеек.

Согласно представленным УПД в I квартале 2016 года общество реализовало в адрес ИП Киричек Ю.Г. и Литвинова А.П. секционные ворота (4 компллкта) стоимостью 364 тыс. рублей (в т. ч. 55 525 рубля 42 копейки НДС) и рольставни (4 комплекта) стоимостью 83 400 рублей (в т. ч. 12 722 рубля 03 копейки НДС).

Согласно пояснениям директора общества по состоянию на I квартал 2016 года остатки продукции на складах общества отсутствуют. По указанному обществом адресу хранения продукции расположена огороженная охраняемая территория с контрольно-пропускным пунктом на въезде. Собственником территории является ООО "Стройкомсервис". Вывеска с наименованием и реквизитами общества на въезде на огороженную территорию отсутствует. За ограждением расположены крытые помещения, ангары, не оконченное строительством здание и открытая территория вокруг указанных объектов. Открытая часть территории представляет собой единую площадку без видимого разделения на зоны посредством каких-либо ограничителей, конструкций, указателей, меток. На открытой площадке хранятся стройматериалы (песок, кирпичи, утеплитель). Установить место складирования принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей невозможно.

По результатам анализа представленных обществом документов инспекция сделала вывод о невозможности установления объема остатков материалов, товаров и готовой продукции на конец проверяемого периода в связи с несопоставимостью наименований товаров в универсальных передаточных актах на закупку и отгрузку товара и отсутствием данных об отражении приобретенных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет 43 "Готовая продукция", счет 10 "Материалы" или счет 41 "Товары" в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными первичными документами факт реализации приобретенных в I квартале 2016 года товаров, что свидетельствует о "скрытой" реализации приобретенных товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что при исчислении подлежащего уплате НДС инспекция руководствовалась данными о себестоимости единицы номенклатурной позиции товарно-материальных ценностей и признали расчеты инспекции методологически и арифметически верными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли допущенные инспекцией нарушения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженные в непредоставлении обществу права устранить технические ошибки в документах первичного учета до составления акта камеральной проверки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по данному эпизоду.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 по делу N А53-23203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн Ростов" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных