Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2018 г. N Ф08-8023/18 по делу N А53-665/2018

г. Краснодар

15 октября 2018 г.

Дело N А53-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 6144013555, ОГРН 1106177000665) - Базаевой К.С. (доверенность от 09.02.2018), третьего лица - Курьянова Анатолия Анатольевича - Хоменко О.В. (доверенность от 07.04.2016), в отсутствие представителей истца - Департамента имущественных отношений города Гуково, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курьянова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-665/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 684 369 рублей 72 копеек, неустойки - 75 070 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьянов А.А.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены в части.

С общества в пользу департамента взыскано 262 008 рублей 45 копеек задолженности и 16 668 рублей 69 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали, что поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2015 Курьянов А.А. стал собственником нежилого помещения общей площадью 155,7 кв. м, а также 7/17 долей в праве собственности на асфальтовое покрытие территории, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, расчет арендной платы, подлежащей внесению обществом, производится, исходя из его доли в праве аренды на земельный участок.

В кассационной жалобе Курьянов А.А. просит решение от 26.03.2018 и апелляционное постановление от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества заявленных департаментом сумм в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, пришли к ошибочным выводам. Договор аренды от 11.03.2012 N 11461 земельного участка департаментом и обществом не расторгнут, дополнительное соглашение об изменении долей в праве аренды на участок с кадастровым номером 61:49:0010451:13 отсутствует, уменьшение долга общества пропорционально его доли в праве необоснованно. Названный договор не содержит условий, предусматривающих аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, Курьянов А.А. не может являться солидарным должником. Суд первой инстанции изменил существенные условия договора аренды от 11.03.2012 N 11461, взыскав с общества сумму долга по арендным платежам из расчета долей в праве собственности на имущество, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, суды не учли, что в данном споре приоритет принадлежит нормам гражданского законодательства по отношению к земельному. В таком случае судебные инстанции не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, уклонились от толкования условий договора, нарушив правила оценки доказательств. Общество злоупотребляет своими правами, отказываясь от подписания дополнительного соглашения с договору от 11.03.2012 N 11461. Вывод апелляционного суда о том, что Курьянов А.А. не вправе выступать в защиту интересов департамента, неверен, поскольку целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. После разрешения спора у третьих лиц могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы судов обеих инстанций, считает доводы третьего лица несостоятельными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель третьего лица пояснил доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 11.03.2012 на основании постановления администрации города Гуково N 320 муниципальное образование "Город Гуково" в лице департамента и общество заключили договор N 11461 аренды земельного участка общей площадью 26 452 кв. м с кадастровым номером 61:49:0010451:13, являющегося муниципальной собственностью, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16, в целях размещения под лесным складом на срок с 11.03.2012 по 11.03.2066.

Как указывает истец, ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, размер которой составил 684 369 рублей 72 копейки.

27 января 2015 года общество (продавец) и Курьянов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение (литера Б), одноэтажное, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 9, общей площадью 155,7 кв. м; 7/17 долей в праве собственности на асфальтовое покрытие территории (литера 8), общей площадью 14 079 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16 (л. д. 31, 32).

Право собственности продавца подтверждено свидетельствами: от 11.02.2015 - на 10/17 долей асфальтового покрытия территории, 25.02.2015 - на нежилое помещение общей площадью 246,8 кв. м (л. д. 29, 30).

При рассмотрении дела N А53-5317/2016 установлены размеры долей общества (59/100) и Курьянова А.А. (41/100) в праве пользования спорным земельным участком.

Определением от 26.09.2018 по делу N А53-16348/2018 утверждено мировое соглашение (по иску департамента к обществу об обязании заключить дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 1), которым определен размер доли общества и условия внесения арендной платы, исходя из доли в праве аренды на земельный участок, равной 59/100.

В рамках настоящего дела суды посчитали возможным отнести на общество обязательства по внесению арендной платы, исходя из его доли в праве пользования землей (59/100), взыскав долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 262 008 рублей 45 копеек, соответствующий размер пени - 16 668 рублей 69 копеек.

Полагая, что с общества подлежит взысканию задолженность за пользование всем земельным участком (площадью 26 452 кв. м), Кирьянов А.А. обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за пользование землей, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского и земельного законодательства, суды правомерно указали, что Курьянов А.А., приобретя право собственности на объекты недвижимого имущества, получил право пользования соответствующей частью земельного участка (26 452 кв. м) с кадастровым номером 61:49:0010451:13 (адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16), а также обязанность по оплате такого пользования.

Поскольку спорный участок находится в публичной собственности, Курьянов А.А. обязан вносить плату на условиях публичной аренды вне зависимости от наличия либо отсутствия у него соответствующего договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Поскольку целевой характер использования земельного участка по исследуемому договору связан с предпринимательской деятельностью (для размещения под лесным складом) и доказательства тому, что Курьянов А.А. использует принадлежащее ему имущество в иных целях, - ответчик и третье лицо являются солидарными должниками по рассматриваемым обязательствам, поэтому апелляционный суд правомерно заключил, что департамент праве отыскивать долг в полном объеме либо в части, как с ответчика, так и с третьего лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

С учетом приведенных норм и условий договора аренды размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в заявленный период, составил 16 668 рублей 69 копеек.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены решения от 26.03.2018 и апелляционного постановления от 22.06.2018 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Эти доводы не влияют на существо разрешенного спора и правомерность выводов судебных инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А53-665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин