Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2018 г. N Ф08-8319/18 по делу N А32-6762/2018

г. Краснодар

15 октября 2018 г.

Дело N А32-6762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сад-Гигант - агротехнологии" (ИНН 2370000464, ОГРН 1112370000709) - Рыкова Л.А. (врио директора, приказ от 03.05.2017), Трушиной Е.Н. (доверенность от 23.03.2018), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Чебураковой Ю.С. (доверенность от 14.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад-Гигант - агротехнологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-6762/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сад-Гигант - агротехнологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 31.01.2018 N 10309000-138/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 168 309 рублей 61 копейки штрафа.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент вынесения оспариваемого постановления таможни истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения следует считать первоначальную дату истечения срока исполнения обязательств по поставке товара - 03.07.2014. Поскольку по состоянию на 03.07.2014 диспозиция статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере валютного законодательства, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 03.07.2015. Незаконно исчисление таможней даты совершения административного правонарушения со дня прекращения срока действия контракта (02.08.2016) и применение двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку во внешнеторговом контракте не указан срок возврата денежных средств в случае непоставки товара, соответственно, не представляется возможным определить точный срок, в который обществу надлежало исполнить обязанность по возврату денежных средств. Суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российский Федерации договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств; истечение срока действия договора само по себе не означает прекращение возникших из него взаимных обязательств сторон. Суды также не учли, что истечение срока действия договора поставки не лишает сторону права требовать от контрагента исполнения обязательств по поставке товара и не лишает общество возможности требовать возвратить полученные контрагентом в рамках договора денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с компанией "VALENTINO PLUS DOO" (Сербия) (продавец) контракт от 07.05.2014 N SRB 02/14 на покупку свежих фруктов (далее - контракт) сроком действия до 07.05.2015 (далее - контракт от 07.05.2014) и оформило в уполномоченном банке ПАО "Сбербанк России" паспорт сделки от 23.06.2014 N 14060046/1481/0638/2/1.

Контрактом от 07.05.2014 предусмотрено, что срок и условия поставки каждой партии товара, срок оплаты товара, наименование товара и его количество согласуются в спецификациях и инвойсах; валюта оплаты товара - евро; срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя в случае невыполнения продавцом принятых на себя обязательств по поставке товара контрактом не установлен.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 N 1 к контракту от 07.05.2014 срок поставки товара установлен в течение 180 дней с момента предварительной оплаты партии товара.

Согласно ведомости банковского контроля 23.06.2014 общество перечислило инопартнеру 21 150 евро в качестве предварительной оплаты партии товара.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 N 2 к контракту от 07.05.2014 срок поставки товара продлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 3 к контракту от 07.05.2014 срок поставки товара продлен до 31.07.2016.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 14060046/1481/0638/2/1.

Таможня установила, что согласно ведомости банковского контроля к 31.07.2016 - срок поставки товара, установленный дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 3, товар на 21 150 евро на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства на счет общества не возвращены.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар таможня составила протокол от 23.01.2018 N 10309000-138/2018 и вынесла постановление от 31.01.2018 N 10309000-138/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 168 309 рублей 61 копейки штрафа (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату денежных средств его иностранным партнером, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды обосновано отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный тем, что общество принимало меры по возврату денежных средств, вело претензионную работу и направило в Международный коммерческий арбитражный суд иск о взыскании с контрагента 21 150 евро. При этом суды верно указали, что сама по себе переписка с инопартнером посредством электронной почты не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на возврат денежных средств; исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд общество подало через один год с момента истечения срока исполнения обязательств инопартнера по поставке товара.

Суды верно указали, что неоднократное продление сроков поставки товара по причине невозможности их поставки свидетельствует о неспособности контрагента исполнить принятые на себя обязательства. При проявлении должной степени осмотрительности обществу надлежало включить в условия контракта положения о способах разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и минимизировать коммерческие риски путем внесения в дополнительные соглашения положений о способах обеспечения исполнения обязательств (гарантия, поручительство третьей стороны и т. п.) и условиях оплаты товара с применением форм расчета, исключающих риск неисполнения инопартнером своих обязательств. Кроме того, общество имело возможность воспользоваться системой страхования коммерческих рисков, однако такие действия не совершило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Как видно из дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 3 к контракту от 07.05.2014, срок поставки товара установлен до 31.07.2016, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 15262/05, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-АД18-6436.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в период совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.5 Кодекса был установлен годичный срок привлечения к административной ответственности как заявленный без учета следующего.

Вступившим в силу с 16.04.2016 Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного законодательства" срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса увеличен до двух лет.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 02.08.2016 и истекает 02.08.2018, а

оспариваемое постановление таможни вынесено 31.01.2018, т. е. в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для вывода о процессуальных нарушениях при вынесении таможней оспариваемого обществом постановления отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А32-6762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных