Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8222/18 по делу N А32-52865/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А32-52865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сечкарева Андрея Викторовича (ИНН 231006024163, ОГРНИП 314231018500014), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-52865/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сечкарев А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны 99 602 рублей 05 копеек неустойки и 25 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.04.2018 и постановление от 03.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации. По мнению заявителя жалобы, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств на оплату неустойки у учреждения. Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины. Ответственность по уплате неустойки, вытекая из основного требования, должна быть отнесена к ответственности плательщика основного долга.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и учреждение заключили контракты от 12.11.2014 N 179, от 28.11.2014 N 181, от 12.11.2014 N 181/1, от 28.11.2014 N 182 и от 28.11.2014 N 184.

Пунктом 1.1 муниципального контракта N 179 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на следующие объекты: "Подводящий газопровод от ул. 1-го Мая до ГРП и сети газоснабжения 4-го отделения совхоза "Краснодарский" (подводящий газопровод подземный и надземный высокого и низкого давления от ул. 1-го Мая до ГРП 4-го отделения совхоза "Краснодарский" в г. Краснодаре); "Газификация 19-ти жилых домов в 2 пос. Индустриальном" (распределительный газопровод подземный низкого давления), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 181 предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на следующие объекты: Проектирование и строительство блока ДОУ на 80 мест на территории детского сада N 116 по ул. Бургасской, 25 (блок ДОУ на 80 мест;

сети канализации), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 181/1 предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на следующие объекты: "Газоснабжение северо-западной части пос. Знаменского" (надземный газопровод низкого давления по ул. Сечевая, пр. МТФ-1; надземный газопровод низкого давления по ул. Становая, ул. Богатырская, пр. МФТ-3), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Сторонами в муниципальном контракте N 182 предусмотрено, что предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на следующие объекты: Проектирование и строительство блока ДОУ на 80 мест на территории детского сада N 116 по ул. Бургасской, 25 (сети водоснабжения; тепловые сети), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 184 предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на объекты: Проектирование и строительство блока ДОУ на 40 мест на территории детского сада N 206 по ул. Красная, 34 в ст. Елизаветинская (блок ДОУ на 40 мест; переходная галерея), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Работы, предусмотренные контрактами, выполнены исполнителем в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 на сумму 498 363 рубля 26 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, предприниматель обратился с иском в суд.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, предприниматель отказался от долга и судом рассмотрены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с применением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702 и 753 Гражданского кодекса).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель начислил неустойку в размере 99 602 рубля 05 копеек на основании пункта 6.4 контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с предпринимателем муниципальные контракты, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе предусмотренными пунктом 6.4 контрактов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив и признав верным расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса отказано.

Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера и расчета подлежащей взысканию неустойки, в кассационной жалобе отсутствуют.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования, в связи с чем суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации.

Доводы администрации о том, что администрация не является лицом, на которое возложена обязанность по оплате обязательств по контракту, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Как следует из материалов дела, цель заключения спорных муниципальных контрактов свидетельствует о том, что контракты не направлены на удовлетворение собственных нужд учреждения, а заключены для нужд муниципального образования в целом.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны. Именно администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции.

По рассматриваемому делу администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает от имени муниципального образования, права и обязанности которого возникли из муниципального контракта, заключенного от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А32-52865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов