Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-9134/18 по делу N А32-4983/2018

г. Краснодар

18 октября 2018 г.

Дело N А32-4983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Атоян А.Д. (доверенность от 28.04.2018), от третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Атоян А.Д. (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие истца - сельскохозяйственного потребительского кооператива "1-й Винодельческий кооператив" (ИНН 2301084551, ОГРН 1132301004000), третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "1-й Винодельческий кооператив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-4983/2018, установил следующее.

СПК "1-й Винодельческий кооператив" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: "Винодельня N 14 (объект глубокой переработки винограда)" площадью 791,78 кв. м, "Винодельня N 20 (объект глубокой переработки винограда)" площадью 224,01 кв. м, "Винодельня N 18 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 731,27 кв. м, "Винодельня N 7 (объект глубокой переработки винограда)" "Винодельня N 38 (объект глубокой переработки винограда)" площадью 913,91 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку кооператив обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство, однако администрация отказала в их выдаче, в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета, данные о его правообладателе отсутствуют. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-11662/2018 установлено, что переход права собственности на земельный участок от администрации к субъекту Краснодарского края не является основанием для расторжения или изменения договора аренды от 03.10.2001 N 38. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-11936/2018 удовлетворены требования кооператива к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и на управление возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37::0601000:11 со статусом "ранее учтенный" и внести запись о прекращении истории с последующим земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:2.

В судебном заседании представитель администрации и управления просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооперативу на праве аренды по договору от 03.10.2001 N 38, заключенному с администрацией (с учетом соглашения об уступке), принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:1.

На указанном земельном участке кооперативом возведены объекты: "Винодельня N 14 (объект глубокой переработки винограда)" площадью 791,78 кв. м, "Винодельня N 20 (объект глубокой переработки винограда)" площадью 224,01 кв. м, "Винодельня N 18 (объект глубокой переработки винограда)" площадью 731,27 кв. м, "Винодельня N 7 (объект глубокой переработки винограда)", "Винодельня N 38 (объект глубокой переработки винограда)" площадью 913,91 кв. м.

Письмами от 23.11.2017 N 17-5483/17-12, от 30.11.2017 N 17-5564/17-12, от 29.11.2017 N 17-5528/17-12, от 27.11.2017 N 17-5510/17-12 и от 20.11.2017 N 17-5438/17-12 управление отказало кооперативу в вводе объектов в эксплуатацию.

Указанные отказы мотивированы не предоставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что право на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды указали на о недобросовестное поведение кооператива в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия им своевременных мер по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и обоснованно отказали в признании права собственности в порядке статьи 222 Кодекса.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска кооператива.

Довод заявителя о том, что в договоре аренды отсутствует запрет на строительство объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку отсутствие запрета на строительство на арендованном земельном участке не свидетельствует о праве арендатора возводить на нем объекты капитального строительства без получения согласия собственника земли.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А32-4983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова