Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8970/18 по делу N А15-5228/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А15-5228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Мамедова Айдына Алиевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ИНН 0545019183, ОГРН 1060545002605), общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 0570004192, ОГРН 1110570002377), третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570002377), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мамедова Айдына Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-5228/2017, установил следующее.

Мамедов А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" о признании недействительным договора подряда от 20.05.2012 N 1/2012.

Суд первой инстанции определениями от 17.10.2017 и 11.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Советскому району города Махачкалы, ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы и МИФНС N 14 по Республике Дагестан.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедов А.А. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя, решение суда по делу N А15-2949/2017 не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

ООО "Олимп" и ООО "Дагстройинвест" злоупотребляют правом и находятся в сговоре с целью причинить ущерб законным правам и интересам Мамедова А.А. Спорный договор подряда является мнимой сделкой. Суды не оценили доказательства с учетом требований налогового законодательства, не привлекли в качестве третьего лица - администрацию города Каспийск.

ООО "Дагстройинвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Дагстройинвест" создано 24.07.2006 учредителями Мамедовым А.А. с долей уставного капитала 33% и Пирбудаговым Р.М. с долей уставного капитала 67%, зарегистрировано ИФНС России по городу Каспийску Республики Дагестан 25.07.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1060545002605, ИНН 0545019183 и КПП 055401001.

Пирбудагов Р.М. и Мамедов А.А. являлись учредителями созданного ими юридического лица с момента создания по апрель 2013 года, после чего между ними возник корпоративный спор.

10 декабря 2015 года Мамедов А.А. обратился к генеральному директору ООО "Дагстройинвест" Пирбудагову Р.М. с заявлением о выходе из общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017 единственным учредителем ООО "Дагстройинвест" является Пирбудагов Р.М. с долей в уставном капитале 100%.

20 мая 2012 года ООО "Дагстройинвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключили договор N 1/2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство двенадцатиэтажного жилого комплекса многоквартирных домов по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, р-н Северного поста ГАИ, позиции 41 и 42, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 500 млн рублей (пункт 4.1 договора).

Мамедов А.А., считая, что сделка заключена в целях создания искусственной задолженности и причинения ему как бывшему участнику общества вреда, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным, мотивируя тем, что оспариваемый договор фактически заключен после обращения Мамедова А.А. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, подписав спорный договор ответчики злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможности исполнения обязательств по выплате стоимости доли Мамедову А.А.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сослался на нарушение при их заключении статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Поскольку истец утратил статус участника общества, то суды правомерно указали, что основания для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, у него отсутствуют.

Вместе с тем суды правомерно указали, что истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Проверяя доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, суды установили следующее. ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 N 1/2012, от 13.04.2015 N 2/2015 и 3/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15- 2949/2017 исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований Мамедова А.А., суды сослались на обязательность вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 Кодекса) и преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса; решение и постановление по делу N А15-2949/2017).

Однако суд неправильно применил названные нормы процессуального права.

Под обязательностью судебного акта, установленной статьей 16 Кодекса, понимается обязанность любых лиц на территории Российской Федерации подчиниться содержащемуся в акте предписанию. Данное предписание содержится в резолютивной части судебного акта. Выводы же суда о фактических обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части акта арбитражного суда, могут являться преюдицией, но только для лиц, которые участвовали в соответствующем деле (часть 2 статьи 69 Кодекса). Поскольку Мамедов А.А. не участвовал в названном деле (суд отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица), установленные по нему обстоятельства не являются для него доказанными.

На основании части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем суды не установили и не исследовали обстоятельства нарушения прав Мамедова А.А. оспариваемым договором.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая во внимание, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Кодекса.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А15-5228/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов