Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-7502/18 по делу N А53-37659/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А53-37659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 23.05.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) - Мирошниченко В.И. (доверенность от 11.12.2017), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие ответчика - государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (ИНН 6163132653, ОГРН 1136195011138), третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А53-37659/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н, Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - предприятие) и ГАУК Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 N 37/139 и применении последствий недействительности сделки: обязать учреждение освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта, предприятие - вернуть 8794 рубля, уплаченные за фактическую аренду занятых мест (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство), администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департамент транспорта города Ростов-на-Дону.

Решением от 05.04.2018 (судья Дмитриева М.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорный договор является недействительным по признаку притворности (прикрывает договор субаренды, заключенный с учреждением в отсутствие согласия собственника).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 решение от 05.04.2018 отменено, в иске отказано. Судебная коллегия не согласилась с правовой квалификацией спорной сделки как договора субаренды, указав на то, что это соглашение является договором возмездного оказания услуг; правовые основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, оспариваемая сделка имеет признаки, позволяющие квалифицировать ее как договор аренды. Вывод суда о неопределенности конкретного земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в договоре стороны согласовали условия о подлежащем передаче в субаренду объекте (1 место на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21). В нарушение закона и прав департамента как собственника муниципального имущества предприятие фактически заключило договор субаренды земельного участка в целях предоставления мест под отстой автотранспорта.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы жалобы, представитель предприятия просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор от 28.11.2008 N 30847 аренды земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0021, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 53 924 кв. м. Срок аренды - с 12.11.2008 по 04.04.2052 (пункт 2.1).

12 июля 2017 года предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) подписали договор N 37-139, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта (грузового автомобиля марки MAN TGL 12/250 4x2 BL с фургоном) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21. В силу пункта 2.1 размер платы в месяц за место составляет 1756 рублей 80 копеек. Плата вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2).

Парковочные места, предоставляемые предприятием учреждению по договору N 37-139, находятся на земельном участке, арендуемом предприятием по договору от 28.11.2008 N 30847.

Во исполнение договора N 37-139 исполнитель с августа по декабрь 2017 года оказал, а заказчик принял услуги по представлению мест под отстой автотранспорта, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Департамент, полагая, что договор N 37-139 является договором субаренды и заключен без его согласия как представителя собственника муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец сослался на подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что предоставление предприятием учреждению мест для размещения автотранспорта предполагало выбытие соответствующей части арендуемого у департамента земельного участка с передачей права владения и пользования им учреждению. Суд счел, что эти обстоятельства свидетельствуют об арендных отношениях между сторонами. Истолковав условия договора от 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка фактически прикрывает договор субаренды, следовательно, является недействительной на основании части 2 статьи 170 Кодекса и подпункта 1 пункта 5 Закона N 161-ФЗ.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно отметил суд, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату; по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, в свою очередь арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Истолковав условия договора от 12.07.2017 N 37-139 по правилам статьи 431 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор N 37-139 неверно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды (субаренды). Как отмечено судом, спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки). Апелляционный суд счел, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями. При этом апелляционный суд установил, что целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 37-139 недействительным.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и указанных заявителем дел различны.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А53-37659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова