Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-9303/18 по делу N А32-21672/2012

г. Краснодар

18 октября 2018 г.

Дело N А32-21672/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатаова С.А. (удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) - Якшиной Ю.А. (доверенность от 06.09.2018), Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893) - Шоова В.Р. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 (судьи Садовников А.В., Аваряскин В.В., Афонина Е.И.) по делу N А32-21672/2012, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту интересов муниципального образования г. Новороссийск с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) и ООО "Юг-Лизинг" (далее - общество) с требованиями: признать недействительным договор от 07.11.2011 N 56/а купли-продажи муниципального имущества и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обществу возвратить полученное по договору купли-продажи имущество, а управлению возвратить 118 028 860 рублей, полученных по названному договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) и ОАО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 17.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение от 07.07.2015 отменено в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 N 56/а, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 решение от 07.07.2015 и постановление от 09.11.2015 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 N 56/а, обязав общество возвратить управлению полученное по договору имущество, а управлению возвратить денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 118 028 860 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 308-ЭС16-6419 АО "НЭСК-электросети" и обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления суда от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда кассационной инстанции от 30.08.2018 в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.02.2016 отказано. Производство по заявлению прекращено.

Управление обжаловало определение от 30.08.2018 в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 30.08.2018, восстановить пропущенный процессуальный срок, пересмотреть постановление от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, уменьшить сумму взыскания с управления до 100 024 457 рублей 63 копеек. Заявитель указывает на то, что из письма налогового органа от 21.05.2018 управлению стало известно о том, что в 2012 году общество возместило из федерального бюджета НДС в сумме 18 004 402 рубля 37 копеек, однако на момент принятия апелляционного постановления от 09.11.2015 данное обстоятельство суду и управлению не было известно. Срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с 21.05.2018 - даты письма налогового органа.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Кодекса). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

В силу части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно статье 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312, Кодекса применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд установил, что заявление о пересмотре постановления от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд округа 06.08.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что о вновь открывшимся обстоятельстве ему стало известно из письма налогового органа - 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьей 172 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Принимая во внимание положения названных норм, суд кассационной инстанции, обоснованно указал на то, что на момент вынесения постановления от 29.02.2016, управление должно было знать о праве общества (покупателя) в пределах трех лет заявить о налоговом вычете по НДС, уплаченному по платежному поручению от 22.11.2011 N 12952.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что процессуальный срок пропущен управлением не по уважительной причине, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными с пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, суд округа обоснованно указал, что заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса. Представленные управлением новые доказательства имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении судебного акта. Управление (ответчик) имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса не заявляло), а также должно было знать об обстоятельствах (доказательствах), на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано. Если такое заявление ошибочно принято к рассмотрению, суд кассационной инстанции прекращает производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса

С учетом изложенного производство по заявлению управления о пересмотре постановления суда от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу N А32-21672/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова