Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-8820/18 по делу N А25-2719/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 г.

Дело N А25-2719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТаксиСервис" (ИНН 2634815737, ОГРН 1142651028827) Ефремова Р.Р.- (доверенность от 1.11.2017), отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ТаксиСервис" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2018 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-2719/2017, установил следующее.

ООО "ТаксиСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление; антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2017 по делу N 30 и предписания от 02.10.2017 N 21.

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением обществом требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает общество, единственным видом его деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием собственных и привлеченных на основании договора аренды транспортных средств. Общество предоставляет услуги исключительно по перевозке легковым такси; общество не осуществляет деятельность по предоставлению операторских услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорной рекламы в интересах ООО "Максим-Черкесск". Судебное решение по делу N А25-1421/2015, которым установлен факт нарушения ООО "Максим-Черкесск" законодательства о рекламе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Предписание управления выдано с превышением полномочий, поскольку антимонопольный орган не наделен правом требовать досрочного расторжения гражданско-правового договора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.*

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга рекламной информации, распространяемой на территории Карачаево-Черкесской Республики, на предмет соблюдения требований Закона о рекламе антимонопольным органом выявлено распространение обществом рекламы предоставления услуг службы заказа такси "Maxim 277-277" на бортах транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Реклама распространялась с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей "277-277", "Пора ехать", "Закажи такси", "Служба заказа такси Maxim", "Google play", "app store", "Microsoft official", а также цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Рекламодателем является в данном случае общество.

6 сентября 2017 года в отношении общества управлением было возбуждено дело N 30 по признакам нарушения Закона о рекламе.

Решением от 02.10.2017 управление признало рекламу ненадлежащей, а общество - нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, указав на недопустимость использования в рекламе сведения о возможности заказа такси по телефону 277-277, в том числе путем включения слова "такси" в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение "Служба заказа такси Maxim".

На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении распространения спорной рекламы, а именно:

- не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу с не соответствующими действительности сведениями о возможности заказа такси по телефону 277-277, в том числе путем включения слова "такси" в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение "Служба заказа такси Maxim";

- расторгнуть договоры аренды с перевозчиками пассажиров по Карачаево-Черкесской Республике, предметом которых является размещение на поверхности транспортных средств рекламы, имеющих отношение к "Службе заказа такси Maxim".

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилась в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий -несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суды установили, что 22.04.2016 Боташов И.Н. (собственник автомобиля) и общество заключили договор, в соответствии с которым Боташов И.Н. сдает поверхность своего транспортного средства Lada Priora (государственный регистрационный знак А091НУ09) для размещения рекламы общества.

Согласно пункту 3.1 стоимость аренды поверхности транспортного средства арендодателя составляет 100 рублей за весь период размещения рекламы.

Из акта приема-передачи средств наружной рекламы от 26.05.2016 следует, что на указанном автомобиле размещена реклама: "Приглашаем водителей с личным автомобилем", "Пора ехать", "Maxim 277-277", "Максим заказ такси".

Как видно из материалов дела, общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Министерством промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики 22.04.2016.

6 июня 2017 года в ходе проведения антимонопольным органом рейдового осмотра совместно с сотрудниками ГИБДД МВД Карачаево-Черкесской Республики на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе, управлением выявлено распространение рекламы на автомобиле марки Lada Priora государственный регистрационный знак А091НУ09 услуг службы заказа такси "Maxim". Рекламодателем является общество, а распространителем рекламы - Боташов И.Н.

Реклама распространялась с использованием аппликации на автомобиле в виде цифровых и текстовых надписей: "277-277", "Пора ехать", "Закажи такси", "Служба заказа такси Maxim", "Google play", "app store", "Microsoft official", а также цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В ходе проведения рейдового осмотра также было выявлено свыше 20 перевозчиков, распространяющих на бортах транспортных средств рекламу "Служба заказа такси Maxim", а именно: Болатчиев Р.Д., Урчуков М.Р., Тхакохов Ю.Б., Агаржанокова А.А., Водянов А.Р., Хатуев А.С., Трубачев Ю.А., Черкасов С.А., Рязанцева Е.С., Боташева А.М., Хасароков М.М., Аскеров А.А., Салженко С.А., Узденов А.А., Караев Г.А., Эрмеков Т.К.. Копии договоров с указанными лицами, приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 45,46,48, 71-75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что используемое обществом коммерческое обозначение, в состав которого включено слово "такси", по смысловому содержанию идентифицирует, делает узнаваемой деятельность заявителя ("Служба заказа такси Maxim") по предоставлению им информационных (операторских) услуг, в качестве заказа, в которой можно заказать такси. Сутью рекламируемых информационных услуг является лишь обеспечение заказа легкового автомобиля без гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси.

Суды правомерно заключили о том, что реклама с учетом всей совокупности ее элементов и расположения является рекламой предоставления услуг такси (перевозка пассажиров и грузов), а не операторских услуг. Как верно указали судебные инстанции, из текста данной рекламы следует, что потребителю, звонящему по номеру телефона 277-277, указанному в рекламном объявлении, будут предложены услуги по перевозке пассажиров и багажа. Таким образом, изложенное без сомнения дает основания полагать, что объявление дано не в целях информирования граждан о приеме заказов на подачу такси, а на использование услуг такси, то есть как перевозчика пассажиров и багажа, в связи с чем, такая реклама является ненадлежащей и нарушает положения Закона о рекламе.

Тот факт, что основным видом деятельности ООО "Таксисервис" является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32) и общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не влияет на правильность принятых судами судебных актов по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что при обращении потребителей по номеру телефона "Службы заказа такси Maxim" к ним направляются различные транспортные средства, в том числе не принадлежащие обществу, следовательно, услуги по перевозке оказывают различные субъекты предпринимательской деятельности, которые на договорной основе имеют доступ к информационной базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров. С учетом изложенного, суды сделали обоснованный о том, что, отсутствуют гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси. Поэтому вывод судов о размещении обществом рекламы третьего лица "Службы заказа такси Maxim", которая ранее признана судами нарушающей Закон о рекламе, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что предписание в части указания на необходимость расторгнуть договоры по размещению на поверхности транспортных средств рекламы выдано с превышением полномочий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны, в том числе, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению обществом в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, сформулировано антимонопольным органом конкретно и определенно.

При этом суды обоснованно исходили из того, что детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, в данном случае не приводит к необоснованному вмешательству антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А25-2719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В.Мацко