Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 303-ЭС20-11334 (5) по делу N А04-9477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 303-ЭС20-11334 (5) по делу N А04-9477/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея Юрьевича (далее - должник) - Дмитрова Виталия Владимировича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу N А04-9477/2016,

установил:

как следует из материалов обособленного спора, Малыгин А.Ю. и Бессмертный Константин Игоревич являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - общество "БКК") с долями в уставном капитале по 50%.

19.10.2016 возбуждено дело о банкротстве Малыгина А.Ю., 24.01.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, 01.09.2017 Малыгин А.Ю. признан банкротом, введена реализация его имущества. В конкурсную массу включена доля Малыгина А.Ю. в обществе "БКК" стоимостью 30 000 000 руб.

02.11.2020 арбитражный суд утвердил Положение о порядке реализации имущества - доли в обществе "БКК", установив начальную продажную стоимость 59 359 100,46 руб. и определив реализацию актива путем последовательного проведения первоначальных, повторных торгов и публичного предложения. Положением установлены условия преимущественной покупки доли участниками общества "БКК" (пункт 10.1.1), последствия отказа остальных участников общества от приобретения доли (пункт 10.2), обязанность победителя торгов подписать договор купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора (пункт 10.3) и последствия отказа от заключения договора (пункты 10.4, 10.5).

Первые двое торгов не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги в форме публичного предложения, проходившие с 29.07.2021 по 03.08.2021, прекращены на 15-м этапе снижения. Наибольшую цену за имущество должника предложил кредитор Артемов В.А. - 20 000 000 руб. (признан победителем торгов), второе предложение - 16 050 057 руб. поступило от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ".

24.08.2021 финансовый управляющий направил Бессмертному К.И. предложение о приобретении реализуемой доли в обществе за 20 000 000 руб.

06.09.2021 Бессмертный К.И. уведомил финансового управляющего о несогласии на переход прав и обязанностей участника с Малыгина А.Ю. на Артемова В.А. Бессмертный К.И. оферту не акцептовал, а 30.09.2021 согласился на выкуп доли в размере 0,0083% за 3334 руб.

12.10.2021 Артемов В.А. отказался от заключения договора ввиду того, что Бессмертный К.И. воспрепятствовал вхождению данного участника в общество на основании п. 9 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

16.11.2021 на основании документов, представленных директором общества "БКК", в публичный реестр внесены сведения о переходе 50% доли в уставном капитале общества "БКК" к обществу "БКК". Малыгин А.Ю. исключен из состава участников этого общества.

10.02.2022 общество "Транспорт ДВ" отказалось от заключения договора.

от 03.08.2022 и от 07.11.2022, право на долю в размере 50% в уставном капитале общества "БКК" признано за Малыгиным А.Ю. с одновременным лишением общества "БКК" права на эту долю.

Далее торги не возобновлялись. Финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов по вопросу передачи доли кредиторам отступным в счет погашения их требований.

13.09.2022 собрание кредиторов Малыгина А.Ю. с участием Артемова В.А. (72,09% голосов), ПАО "Сбербанк" (23,73%) и ПАО "МТС-БАНК" (2,84%), а всего 98,66% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняло решение передать в порядке отступного (статья 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) долю должника в размере 50% в уставном капитале общества "БКК" номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Артемов В.А., выразив намерение забрать полностью принадлежащую должнику долю, обязался выплатить остальным кредиторам денежные средства с соблюдением принципов пропорциональности стоимость причитающейся им доли в имуществе.

На основании решения от 13.09.2022 заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале общества "БКК" Артемову В.А., в ЕГРЮЛ внесены сведения о втором участнике общества "БКК" - Артемове В.А.

Бессмертный К.И. и ПАО "МТС-Банк" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.09.2022 о передаче доли в обществе "БКК" кредиторам в порядке отступного. Бессмертный К.И. указал на злоупотребление Артемовым В.А. правом, поскольку он в обход п. 9 ст. 21 Закона N 14-ФЗ вошел в состав участников общества, проигнорировав волю его второго участника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022, оставленным в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении указанных заявлений отказано. Суды исходили из того, что Бессмертный К.И. злоупотребил корпоративными правами, так как наложивши вето на заключение договора с Артемовым В.А. и одновременно отказавшись от самостоятельного выкупа реализуемой доли по предложенной цене, он предпринял действия по принудительному снижению сформированной на торгах стоимости реализуемого имущественного актива в целях извлечения личного экономического преимущества, используя для этого механизм защиты корпоративных прав, предусмотренный положениями пунктов 4, 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ. Дальнейшая реализация доли приведет к уменьшению ее стоимости относительно установленной стоимости отступного.

Суды руководствовались статьями 15, 110, 111, 139, 142, 142.1 Закона о банкротстве, статьей 409 ГК РФ, пунктами 4, 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Суд округа постановлением от 11.04.2023 названные судебные акты отменил, решения собрания кредиторов должника Малыгина А.Ю. от 13.09.2022, принятые по вопросам повестки дня N 1 и N 2 признал недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права, потребовал отменить постановление суда округа и оставить в силе судебный акты судов нижестоящих инстанций.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренного решения недействительным, суд округа исходил из того, что решением собрания кредиторов нарушены правовые нормы, регулирующие порядок отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью. Так, в частности, суд указал, что для обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор имеет существенное значение, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ), позволяющим участникам не допускать к управлению обществом третьих лиц. Для соблюдения баланса между правами кредиторов должника (участника общества) и правами иных участников этого общества реализация права последних на преимущественную покупку доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Цена доли сформирована на торгах (20 000 000 руб.), победитель торгов Артемов В.А. отказался от заключения договора ввиду отсутствия согласия второго участника общества на переход доли; второй участник общества правом преимущественной покупки доли не воспользовался. Указанные обстоятельства не препятствовали заключению договора купли-продажи, так как если участники общества не дали согласие на переход доли, доля переходит к обществу, у которого возникает обязанность выплатить покупателю действительную стоимость доли (п. 4 ст. 21, п. 5 ст. 23 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он вправе требовать выплаты ее действительной стоимости.

В случае безосновательного отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи финансовый управляющий должен был оставить задаток за должником (абз. десятый п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве) и предложить заключить договор второму участнику - обществу "Транспорт ДВ". В случае его уклонения от подписания договора - возобновить торги посредством публичного предложения на следующем этапе снижения цены в соответствии с правилами статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и условиями утвержденного судом положения о продаже имущества.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для квалификации поведения Бессмертного К.И. как злоупотребление правом. Напротив, решением собрания кредиторов нарушены его права как участника хозяйственного общества, не желающего принимать в состав этого общества другого участника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов