Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 308-ЭС23-11661 по делу N А32-3968/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 308-ЭС23-11661 по делу N А32-3968/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Белова Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-3968/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу о взыскании 7 150 000 рублей задолженности по договору займа.

В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным договора займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн всего", индивидуальный предприниматель Жоголев Алексей Владимирович.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заем является мнимой сделкой, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, потрачены Предпринимателем не в своих интересах, а в интересах Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.07.2021 Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 7 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить проценты.

В целях исполнения условий договора Общество перечислило Предпринимателю 7 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 N 3880, от 27.07.2021 N 3948, от 04.08.2021 N 4115, от 19.08.2021 N 4337, от 30.08.2021 N 4466, от 03.09.2021 N 4582, от 20.09.2021 N 4819, от 04.10.2021 N 4977.

Поскольку Предприниматель обязательства по возврату денежных средств не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор является мнимой сделкой, фактически денежные средства не являлись заемными, а предоставлены с целью развития торговой компании "Исток", Предприниматель предъявил встречное требование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили первоначальный иск, признав подтвержденным факт перечисления денежных средств по договору займа и отсутствия их возврата.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу об отсутствие оснований для признания договора займа мнимой сделкой, принимая во внимание исполнение сторонами условий договора.

При этом факт аффилированности между контрагентами по договору не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белова Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова