Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1891-03 В судебном заседании по окончании рассмотрения дела по существу может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения с указанием срока изготовления решения в полном объеме, при этом к делу приобщается как решение, составленное в окончательной форме, так и ранее объявленная резолютивная часть решения, подписанная судьей, рассмотревшим дело; отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1891-03

Конкурсный управляющий Акционерного общества открытого типа "Фабрика им. С.И. Балашова" (г. Иваново) (далее - АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "эЛь Дельта" (далее - ЗАО "эЛь Дельта") о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных ему истцом в размере 258600 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Большая Дмитриевская мануфактура" (г. Иваново) (далее - ОАО "БДМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2002 года (изготовлено 15.12.2002) по делу N А40-41741/02-47-418 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 258600 рублей долга. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 410, 411, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 60).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор N 250/4 от 24 ноября 1999 года, который является смешанным договором и имеет элементы подряда. Истец изготовил для ответчика продукцию на производственных мощностях третьего лица, которое и отгрузило ответчику товар.

Также первая инстанция установила, что товар принят ответчиком в полном объеме, сославшись на товарно-транспортные накладные, а 4000 п.м. бязи были переданы ответчиком третьему лицу в качестве отступного по соглашению от 26.01.2001.

Апелляционная жалоба ответчика на решение от 10.12.2002 была определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2003 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с решением от 10.12.2002 ЗАО "эЛь Дельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что истцом не было выполнено условие договора N 250/4 от 24.11.1999 по передаче ответчику работы путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ, в связи с чем не наступила обязанность ответчика оплатить работы, что ткань отгружена ответчику третьим лицом по другому договору с другим юридическим лицом, а также что суд первой инстанции не зачел встречные однородные требования ответчика на сумму 12334,02 рубля, не учтя, что эти требования возникли уже после возбуждения дела о банкротстве истца.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения с объявлением, когда будет изготовлено решение в полном объеме, при этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана судьей, рассмотревшей дело, и, главное, приобщена к материалам дела.

Как следует из пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является неподписание решения судьей, его принявшим.

Обжалуемое решение было оглашено 10.12.2002, а мотивированное решение изготовлено 15.12.2002, то есть в судебном заседании была оглашена лишь его резолютивная часть, в связи с чем в силу требований арбитражно-процессуального законодательства к материалам дела должна была быть приобщена подписанная судьей резолютивная часть принятого решения. Однако резолютивная часть не только не подписана, но даже и не приобщена к материалам дела, что кассационная инстанция приравнивает к вышеназванному безусловному основанию для отмены обжалуемого судебного акта, хотя данное основание отмены прямо и не указано в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996, мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписывается всеми судьями, участвовавшими в его принятии, и к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого решения подтверждается не только визуальным просмотром всех 60 листов дела, относящихся к обжалуемому решению от 10.12.2002, но и описью материалов дела, где указание на резолютивную часть решения отсутствует.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что и протокол судебного заседания от 10.12.2002 (л.д. 59) не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как окончание протокола в виде: "Принято решение, объявлена его резолютивная часть. Мотивированное решение - 15.12.02 в 15 час." изготовлено поверх заштрихованного и ранее изготовленного текста, при этом данное исправление протокола судебного заседания не оговорено и не заверено, хотя протокол судебного заседания вела судья, принявшая обжалуемое решение.

Также следует отметить, что не все доводы ответчика по делу были в полной мере предметом исследования в обжалуемом судебном акте, хотя статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 10.12.2002 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, в том числе ответчика, исследовать спорный договор N 250/4 и принятые по нему сторонами на себя обязательства, сложившиеся между сторонами отношения и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО "эЛь Дельта" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 апреля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2002 года по делу N А40-41741/02-47-418 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.