Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2018 г. N Ф08-6861/18 по делу N А63-10821/2017

г. Краснодар

22 октября 2018 г.

Дело N А63-10821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" Благодарненского городского округа Ставропольского края (ИНН 2605009394, ОГРН 1022602420532), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10821/2017, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Центр ЖКХ" БГО СК (далее - центр) о взыскании 503 759 рублей 36 копеек долга за потребление электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по договору энергоснабжения от 23.01.2017 N 707/02 за период с января по май 2017 года и 16 522 рублей 34 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 01.07.2017; 279 407 рублей 77 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 29 660 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 219 442 рублей 88 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.01.2017 N 707/02, производство по делу в данной части прекращено. Иск предприятия удовлетворен частично. С центра в пользу предприятия взыскано 284 316 рублей 48 копеек долга за потребление электрической энергии на ОДН по договору энергоснабжения от 23.01.2017 N 707/02 за период с января по май 2017 года и 13 615 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 01.07.2017, а также 279 407 рублей 77 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 23 857 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017, суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью центра; суды установили, что центр, будучи управляющей организацией и приступив к управлению домами, фактически расходует коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения соответствующего договора с предприятием и оплаты потребленного ресурса; признав неверным расчет неустойки, судом произведен ее перерасчет.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты в части взыскания 279 407 рублей 77 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 23 857 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017. В обоснование доводов кассационной жалобы центр указывает на то, что до 30.11.2016 собственники помещений в многоквартирных домах не заключали с центром договоры управления, в связи с чем центр не выставлял к оплате стоимость коммунального ресурса на содержание ОДН. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в многоквартирных домах является предприятие. Требование предприятия об оплате центром электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на ОДН сверх установленного норматива за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, противоречит нормам права. Судами не дана оценка расхождениям в расчетах объема и стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на ОДН сверх установленного норматива, произведенных истцом в претензии и иске.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении центра.

По мнению предприятия, поскольку центр является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

Письмом от 22.09.2016 N 1650 (вх. от 22.09.2016 N 436) предприятие предложило центру заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Центр не осуществил действий по его заключению.

Согласно расчету предприятия в сентябре - январе 2017 года объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении центра, составил 67 165,33 кВт/ч на общую сумму 279 407 рублей 77 копеек.

Предприятием в адрес центра направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием обращения предприятия с иском в суд.

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалованы в части взыскания 279 407 рублей 77 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 23 857 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017, в связи с чем судебные акты проверяются в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил N 124, порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объема отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

- из расчета сверхнормативного объема холодной воды, горячей воды и электрической энергии, определяемого ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в каждом расчетном периоде в соответствии с установленным пунктом 44 Правил N 354 порядком определения объема коммунальных услуг, потребленных на ОДН, и распределенного между потребителями в целях определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в многоквартирном доме на ОДН (подпункты "а", "б" пункта 21.1 Правил N 124);

- из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовой прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил N 124 случаях, именуются "исполнителями коммунальной услуги".

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами предприятия и исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил N 354, пунктов 11 и 21(1) Правил N 124, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации центр обязан оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для критической оценки произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Вместе с тем суды не учли следующего.

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что спорные дома оборудованы приборами учета.

Суды установили, что согласно расчету истца в сентябре - январе 2017 года объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении центра, составил 67 165,33 кВт/ч на общую сумму 279 407 рублей 77 копеек.

Объем принятой электроэнергии определен истцом по показаниям счетчиков с применением расчетного коэффициента за минусом объема потребления жителями многоквартирного дома.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора оценка применения истцом в расчете за спорный период расчетного коэффициента не дана. При этом ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что согласно претензии от 27.12.2016 N 2325 задолженность центра по состоянию на 27.12.2016 составляет 42 086 рублей 72 копейки, что не соответствует расчету исковых требований, представленному истцом в обоснование иска.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суды исходили только из того, что ответчик его не опроверг. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расчет, представленный истцом, по существу судами не проверялся, в судебных актах не приведен.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении спора не устанавливалось правовое основание применения истцом в расчете за спорный период коэффициента.

Вместе с тем названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Между тем при наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся расчета предприятия, у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований. Однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о доказанности стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по январь 2017 года нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим проверка обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационном порядке не производится.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства с учетом содержания настоящего постановления и доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А63-10821/2017 в обжалуемой части о взыскания 279 407 рублей 77 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 23 857 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь