Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2018 г. N Ф08-7935/18 по делу N А32-23755/2016

г. Краснодар

22 октября 2018 г.

Дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Перекрест Ирины Юрьевны - Захаровой А.А. (доверенность от 05.06.2018), ответчика - Гасанбекова Камалудина Джарбаевича (паспорт) и его представителя Фендрикова А.Б. (доверенность от 05.03.2018), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Болотова Д.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Перекрест Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23755/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Перекрест Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 07.04.2016, заключенного между должником и Гасанбековым Камалудином Джарбаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VIN X89557131CZAH5401, номер двигателя C2678912, цвет синий, ПТС 32 НО 896569 от 29.12.2012, свидетельство о регистрации ТС: 2338 813601, ГРЗ Е570КО123 (далее - КАМАЗ).

Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием факта причинения ущерба оспариваемой сделкой, отсутствием оснований для признания ее недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 07.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды дали оценку не всем доводам и представленным заявителем доказательствам в обоснование недобросовестности ООО "Мегаполис", должника и Гасанбекова К.Д. По мнению заявителя, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям неравноценного встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу Гасанбеков К.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и Гасанбекова К.Д. поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение обособленного спора на усмотрение суда. Представитель управляющего ссылался на то, что апелляционный суд не представил возможность для ознакомления с доводами ООО "Мегаполис" и представленных им документов, поэтому у него отсутствовала возможность заявить письменные возражения и заявления о фальсификации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "Мегаполис" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 02/11/15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ответу ликвидатора ООО "Мегаполис" исполнение обязательств по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015 подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 N 43, счетом-фактурой от 02.11.2015 N 43 о поставке товара на сумму 13 659 892 рубля 68 копеек.

19 ноября 2015 года между Гасанбековым К.Д. (займодавец) и ООО "Мегаполис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 3 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

20 января 2016 года между ООО "Мегаполис" (цедент) и Гасанбековым К.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования). Пунктом 1.1. соглашения установлено, что ООО "Мегаполис" уступает, а Гасанбеков К.Д. частично принимает право (требование) по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015, заключенному между первоначальным кредитором - цедентом и должником. Согласно пункту 1.3. соглашения требование ООО "Мегополис" - цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 11 980 401 рубль. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что право (требование) по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015 переходит к новому кредитору - Гасанбекову К.Д. в размере 3 500 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) Гасанбеков К.Д. уменьшает задолженность ООО "Мегаполис" по договору беспроцентного займа от 19.11.2015 на 100%. С момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО "Мегаполис" перед Гасанбековым К.Д. по договору займа от 19.11.2015 считается погашенной.

07 апреля 2016 года между Гасанбековымым К.Д. (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном. Пунктом 1.1. соглашения установлено, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2016, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Согласно пункту 2.1. соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору транспортное средство КАМАЗ. Согласно пункту 2.2. соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 3 500 тыс. рублей.

Соглашение об отступном от 07.04.2016 исполнено сторонами в полном объеме, транспортное средство передано и зарегистрировано за Гасанбековым К.Д., что подтверждается ответом из РОИО ГИБДД ГУ МВД России от 07.08.2017 N 7/10-42-5753.

Полагая, что соглашение об отступном от 07.04.2016 является сделкой, совершенной при отсутствии встречного предоставления, по которой в пользу Гасанбекова К.Д. безвозмездно отчуждено транспортное средство КАМАЗ, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд, ссылаясь первоначально о нарушении данной сделкой пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания сделки недействительной указаны в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Разъяснения о применении данных норм Закона о банкротстве указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что цена реализации КАМАЗа не является заниженной с учетом представленной в материалы дела справки от 05.03.2018 N 14, согласно которой ориентировочная стоимость КАМАЗа 65115-62 2012 года выпуска по состоянию на 07.04.2016 составляла 1 664 тыс. рублей, при этом размер зачитываемых отступным требований составляет 3 500 тыс. рублей.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления ООО "Мегаполис" заемных средств Гасанбековым К.Д. представлены в материалы дела расписки от 15.11.2015 о получении от Бондаренко И.И. 3 500 тыс. рублей в качестве займа, а также о возвращении Бондаренко И.И. займа на основании расписки от 01.08.2016. В свою очередь, в качестве подтверждения финансовой возможности Бондаренко И.И. предоставить заем, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.09.2015 по цене 2 800 тыс. рублей, договор купли-продажи квартиры Бондаренко И.И. заключен 29.09.2015, при этом цена квартиры составила 1 млн рублей. Суды установили, что у Гасанбекова К.Д. имелся вклад в ПАО "Сбербанк России" с остатком по счету 2 129 787 рублей 24 копейки по состоянию на 20.11.2015, что подтверждается справкой банка. Кроме того, Гасанбеков К.Д. на основании договора купли-продажи от 07.11.2015 продал принадлежащее ему транспортное средство - TOYOTA CAMRY 2014 г. в. по цене 1 200 тыс. рублей, в подтверждение чего помимо договора представлена справка МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности Гасанбекова К.Д. по предоставлению займа в размере 3 500 тыс. рублей.

Кроме того, Гасанбеков К.Д. представлял на обозрение апелляционного суда подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 507 от 19.11.2015, подтверждающей предоставление ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 3 500 тыс. рублей через кассу общества.

В отношении обязательств по договору поставки от 02.11.2015 N 02/11/15, суды обоснованно исходили из того, что Гасанбеков К.Д., как физическое лицо не должен обеспечивать сохранность документации по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, согласно которым у него также отсутствовала необходимость по сохранению документов, подтверждающих уступленное право требования после исполнения должником обязанности по его исполнению посредством предоставления отступного.

Суды также указали, что отсутствие документации по договору поставки от 02.11.2015 N 02/11/15 у конкурсного управляющего может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако не может повлечь негативных последствий для третьего лица, получившего исполнение по нему на основании договора уступки права (требования).

Кроме того, согласно ответу ликвидатора ООО "Мегаполис", исполнение обязательств по договору поставки от 02.11.2015 N 02/11/15подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 N 43, счетом-фактурой от 02.11.2015 N 43 о поставке товара на сумму 13 659 892 рубля 68 копеек.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов следует, что в налоговый орган книги покупок и книги продаж за спорные налоговые периоды не представлялись, заявленные налоговые вычеты превышают операцию по приобретению товара по счету-фактуре N 43.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке "Первомайском" следует, что имелись иные хозяйственные отношения с ООО "Мегаполис" по договору от 01.10.2015 К-01/10/15.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, предоставленное ответчику по оспариваемому соглашению об отступном от 07.04.2016 - КАМАЗ зачтено в счет исполнения обязательства по договору поставки от 02.11.2015 N 02/11/15 перед Гасанбековым К.Д. в размере 3 500 тыс. рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Гасанбеков К.Д. каким-либо образом аффилирован должнику.

Суды установили, что отыскиваемое транспортное средство зарегистрировано за Гасанбековым К.Д. с 13.04.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.10.2016, с заявлением в суд о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 08.11.2017 по истечении 1,5 лет, при этом ответчик не предпринимал действий, направленных на отчуждение имущества, что в свою очередь указывает на добросовестное владение транспортным средством.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием факта причинения ущерба оспариваемой сделкой, с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, оснований для ее признания недействительной не имеется.

Доводы представителя управляющего о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при приобщении к делу дополнительных доказательств и отсутствием у него возможности подготовить мотивированные возражения по представленным доказательствам подлежат отклонению по следующим основаниям.

Первоначально управляющий заявлял доводы о несоответствии оспоренной сделки статье 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается текстом заявления (т. 1, л. д. 10 - 11), поэтому суд первой инстанции оценивал законность оспоренной сделки по доводам заявления. В суде апелляционной инстанции управляющий заявил дополнительный довод об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и о несоответствии оспоренной сделки статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд, исследуя дополнительный довод управляющего, запросил у управляющего, ответчика, ликвидатора ООО "Мегаполис", налогового органа дополнительные доказательства определениями от 07.05.2018 (т. 1, л. д. 46 - 48), от 24.05.2018 (т. 1, л. д.137 - 140).

От ликвидатора ООО "Мегаполис" запрошенные апелляционным судом документы поступили 22.06.2018 (т. 2, л. д, 32 - 38), то есть почти за неделю до судебного заседания (27.06.2018). В судебном заседании 27.06.2018 был объявлен перерыв до 04.07.2018 16 часов 00 минут. Однако ни до перерыва, ни во время перерыва управляющий с представленными по запросу суда документами не ознакомился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменные возражения по поступившим в суд доказательствам не представил. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, доводы представителя управляющего об отсутствии возможности представить письменные возражения по представленным доказательствам и нарушении апелляционным судом процессуальных норм по приобщению в дело новых доказательств опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко