Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8428/18 по делу N А32-4805/2018

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А32-4805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) - Елынко А.В. (доверенность от 03.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕТС+" (ИНН 7724762006, ОГРН 1107746785409) - Голдаева Д.С. (доверенность от 06.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-4805/2018, установил следующее.

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕТС+" (далее - общество) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить без дополнительной платы доработку блока планирования закупок региональной информационной системы в сфере закупок Краснодарского края в части обеспечения технической возможности опубликования плана закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) без авторизации в личном кабинете заказчика в единой информационной системе по адресу http://zakupki.gov.ru.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.04.2018 и постановление 05.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что по результатам проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края плановой выездной проверки бюджетного законодательства составлен акт от 21.11.2017, согласно которому при доработке блока планирования закупок общество не обеспечило соответствие результата условиям государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/К на выполнение работ для государственных нужд от 08.11.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить государственному заказчику работы по доработке региональной информационной системы в сфере закупок Краснодарского края в части планирования закупок в соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки.

Цена контракта составляет 995 тыс. рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Комиссия в составе первого заместителя руководителя департамента, начальника отдела государственной службы, кадров и бюджетного учета, заместителя председателя комиссии, начальника отдела организационно-юридической работы, начальника отдела информационно-технического обеспечения, главного консультанта отдела организационно-юридической работы, исполняющего обязанности контрактного управляющего, начальника отдела организации закупок товаров, начальника отдела методологического обеспечения, начальника отдела организации закупок работ, услуг установила, что обществом соблюдены условия исполнения государственного контракта в полном объеме, надлежащего качества, в установленные контрактом сроки и подлежат приемке.

Стороны подписали акт приемки-сдачи работ на 995 тыс. рублей без замечаний и возражений.

Департамент в адрес общества направил претензию от 18.12.2017 N 45-2433/17, в которой указал, что по результатам проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных департаменту, за 2016 - истекший период 2017 года составлен акт от 21.11.2017. По мнению департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, при доработке блока планирования закупок общество не обеспечило соответствие результата условиям государственного контракта. Данный вывод обусловлен выявленной невозможностью опубликования плана закупок в ЕИС без авторизации в личном кабинете заказчика в ЕИС по адресу http://zakupki.gov.ru, что не отвечает требованиям описания объекта закупки государственного контракта и привело к уменьшению объема выполненных работ.

По мнению департамента, ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием обращения с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество выполнило работы, предусмотренные государственными контрактами, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами (акт приемки-передачи выполненных работ от 05.12.2016, акт проведенной проверки выполнения условий государственного контракта от 09.12.2016), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 3 "Описание объекта закупки" закреплены основные "Функциональные характеристики объекта закупки".

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что модуль планирования закупок должен обеспечивать размещение плана закупок в ЕИС, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, при этом в личный кабинет заказчика ЕИС, для дальнейшего официального опубликования в структурированном виде, должны направляться только утвержденные и согласованные планы закупок, а также изменения к ним.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что условиями государственного контракта не предусмотрено особой оговорки о возможности опубликования плана закупок в единой информационной системе без авторизации в личном кабинете, либо в отсутствие таковой, поскольку обеспечивает невозможность размещения не утвержденных документов, то есть обеспечивает дополнительную контрольную функцию для заказчика. После утверждения плана авторизованным заказчиком и подписания его электронной цифровой подписью, данный план автоматически становится доступным неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной верно указал, что согласно письму Руководителя Федерального казначейства от 07.02.2017 N 07-04-05/12-128 в котором сообщено, что возможность загрузки проектов документов, подлежащих размещению в ЕИС в личные кабинеты пользователя, а также их размещение после подписания электронной подписью пользователя сохраняется. В рамках функциональной роли пользователей региональной информационной системы в сфере закупок Краснодарского края: "опубликования утвержденного и согласованного (необходимость устанавливает ГРБС) плана в структурированном виде в ЕИС в установленный срок" предоставлена возможность осуществить выгрузку утвержденного документа плана-закупок для дальнейшего размещения его в личном кабинете ЕИС, и как следствие фактическая реализация исполнителем данного пункта отвечает требованиям описания объекта закупки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А32-4805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов