Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-5354/18 по делу N А32-28693/2016

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А32-28693/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" - Полухиной Н.В. (доверенность от 03.05.2018), от третьего лица - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный банк" (публичное акционерное общество) - Гисмиевой Н.Р. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие истца - компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Велектор", Ермоленко Александра, Городецкой Валентины Ивановны, Романова Анатолия Викторовича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стрельникова Максима Георгиевича, Сергеевой Людмилы Васильевны, Жгун Александра Юрьевича, временного управляющего ООО "Велектор" Тараненко Максима Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления "Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу N А32-28693/2016, установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лафер-Юг", ООО "Велектор", Ермоленко А., Городецкой В.И. и Романову А.И. со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 27.07.2015 N ДУ-2015/337, заключенный ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, N 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

2. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве 11.02.2015 N ДУ-2015/335, заключенный ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/801/2015-7572/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-7572/2, N 23-23/001-23/001/835/2016-7358/1 о регистрации в реестре, возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

3. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 22.09.2014 N ДУ-2014/333, заключенный ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23-01/2604/2014-313, N 23-23/001-23/001/833/2016-7361 о регистрации в реестре, возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

4. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 20.08.2014 N ДУ-2014/222, заключенный ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23-01/2089/2014-76, N 23-23/001-23/001/827/2015-1634/1 в реестре, возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

5. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 04.07.2014 N ДУ-2014/111, заключенный ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23-01/2571/2014-858, N 23-23/001-23/001/830/2016-9837 в реестре, возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

6. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 26.10.2015 N ДУ-2015/339, заключенный ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/1, N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1563 в реестре, возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

7. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.07.2015 N ДУ-2015/338, заключенный ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1585 в реестре, возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке (далее - спорные договоры).

8. Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 21.05.2015 N ДУ-2015/11, от 10.12.2014 N ДУ-2014/11, от 30.10.2014 N ДУ-2014/10, заключенные Ермоленко А., Городецкой В.И. и Романовым А.В. с ООО "Лафер-Юг", применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации в реестре, возложить на ООО "Лафер-Юг" обязанность возвратить участникам долевого строительства все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стрельников М.Г., Сергеева Л.В., Жгун А.Ю. АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ПАО; далее - банк), временный управляющий ООО "Велектор" Тараненко М.А.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными спорные сделки, применены последствия недействительности, исключены из реестра записи в отношении договоров, заключенных ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, принятым по кассационным жалобам общества, конкурсного управляющего банка и временного управляющего ООО "Велектор" Тараненко М.А. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 изменены в части применения последствий недействительности сделок. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велектор" (ОГРН 1027743002935) 276 027 591 рубль 25 копеек денежных средств полученных по недействительным сделкам". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Лафер-Юг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, ссылаясь на неуведомление о рассмотрении кассационной жалобы и недостоверности суммы, подлежащей возврату по недействительным сделкам (в место 276 027 591 рубля 25 копеек должно быть 268 332 508 рублей 25 копеек).

ООО "Лафер-Юг" до начала рассмотрения кассационной жалобы заявило ходатайство об истребовании доказательств - выписка по расчетному счету N 40702810200010001561. В заявленном ходатайстве не приведены причины, препятствующие его получению, также не обозначены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, при рассмотрении заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения.

В отзыве на заявление третье лицо указало на ее несостоятельность и отсутствие оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления, просил суд кассационной инстанции отменить состоявшейся судебный акт в части применения последствий недействительных сделок, представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на соответствие сделанных судом округа выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены постановления суда кассационной инстанции в части применения последствий недействительных сделок по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой, апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 07.05.2018 изменены в части применения последствий недействительности сделок, с ООО "Лафер-Юг" в пользу ООО "Велектор" взыскано 276 027 591 рубль 25 копеек денежных средств полученных по недействительным сделкам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В качестве основания пересмотра постановления от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении кассационных жалоб и недостоверности суммы, подлежащей возврату по недействительным сделкам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. При этом судебная ошибка, допущенная, по мнению заявителя (лица, подающего соответствующее заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам), вследствие нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм права либо неверной оценки доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законодательством предусмотрены иные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников процесса, проверка судебных актов вышестоящими арбитражными судами (производство по пересмотру судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств) либо возможность защиты права путем подачи самостоятельного иска.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации").

Приведенный ООО "Лафер-Юг" довод о недостоверности суммы, подлежащей возврату по недействительным сделкам, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра постановления окружного суда от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ссылка о наличии только копии одной страницы - выписки, в которой отражена транзакция на сумму 28 266 931 рубль 50 копеек, не принимается во внимание (т. 8, л. д. 119). В материалы дела представлена копия платежного поручения на указанную сумму (28 266 931 рубль 50 копеек; т. 8, л. д. 11). Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу указали, что общая цена договоров участия в долевом строительстве составляет 276 027 591 рубль 25 копеек, названную сумму (276 027 591 рублей 25 копеек) ООО "Велектор" оплатило ООО "Лафер-Юг", что подтверждают соответствующие письменные доказательства (т. 8 л. д. 11, 111 - 121), которые суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон участвующих в деле лиц, в том числе и ООО "Лафер-Юг", свои возражения по поводу фактически оплаченных денежных сумм в процессе судебного разбирательства не приводили (т. 3 л. д. 3 - 12).

Ненадлежащее уведомление также не может служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении кассационной жалобы суд округа руководствовался статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Лафер-Юг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление от 15.06.2018, штрих-код 35093119423064).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью ""Лафер-Юг"" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу N А32-28693/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина