Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-7849/18 по делу N А32-50244/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А32-50244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) - Жученко Е.А. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Бондара Руслана Петровича (ИНН 234205018723, ОГРН 309234216800016), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-50244/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Боднару Руслану Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 293 333 рублей 33 копеек долга по договору от 03.09.2015 N 157 аренды техники без экипажа (далее - договор аренды), 189 433 рублей 33 копеек пени (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 293 333 рубля 33 копейки основанного долга, 189 285 рублей 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 отменено, в иске отказано со следующей мотивировкой. Зачет, произведенный в процедуре наблюдения, является оспоримой сделкой. Акт сверки взаимных расчетов является доказательством достижения сторонами договоренности о зачете встречных однородных требований.

В период действия договора аренды сторонами произведен зачет требований по оплате задолженности по договору аренды в счет имеющейся у общества перед предпринимателем задолженности. В рамках дела о банкротстве общества соответствующие сделки не оспорены. Основания для взыскания с предпринимателя отыскиваемой обществом задолженности отсутствуют.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено предоставление предпринимателю транспортного средства по договору аренды. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы. Взыскиваемая сумма долга отражена в акте сверки взаимных расчетов. Предприниматель не представил доказательств зачета встречных однородных требований. Соответствующее заявление предприниматель обществу не направлял. Акты сверок взаимных расчетов не являются соглашением о зачете встречных однородных требований. Являясь первичными документами бухгалтерского учета, они свидетельствующим лишь о состоянии расчетов между сторонами на конкретную дату. Данные акты составлены в ходе процедуры банкротства общества. Зачет встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается. Имеющиеся у предпринимателя к обществу требования могут быть заявлены в порядке законодательства о банкротстве. Общество не должно доказывать суду оспаривание им в ходе дела о банкротстве действий предпринимателя по зачету встречных однородных требований. Такой сделки как таковой не было. В иске отказано неправомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 03.09.2015 заключили договор аренды автомобиля КАМАЗ 43118-24, бортовой, г.в. 2012, г/н Н 388 МР 123 (далее - автомобиль) до 31.12.2015. Арендная плата составила 100 тыс. рублей в месяц (пункт 1.2) и подлежала внесению ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1). Своевременное внесение арендной платы обеспечено пеней из расчета 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 1 срок договора аренды продлен до 27.04.2016. Предоставление обществом предпринимателю автомобиля в пользование подтверждено актами от 30.09.2015 N 126, от 31.10.2015 N 158, от 01.04.2016 N 57, от 01.04.2016 N 58 и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-15172/2015 принято к производству заявление Коцарь В.Н. о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15172/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным конкурсного управляющего общества долг предпринимателя по договору аренды с 03.09.2015 по 27.04.2016 составил 293 333 рублей 33 копейки. Предприниматель настаивает на состоявшемся зачете встречных однородных требований, подтвержденном актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 30.04.2016 и 14.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В пунктах 3, 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулированы рекомендации, согласно которым при однородности встречных требований, наступлении срока их исполнения и заявлении одной из сторон о зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), запрещено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к сделкам, которые могут быть оспорены по предусмотренным Законом N 127-ФЗ специальным основаниям, отнес действия, являющиеся исполнением обязательств (платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Оспоримыми являются сделки, нарушающие установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ запрет на заявление должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 304-ЭС14-5834 сформулирована правовая позиция о том, что не оспоренная в судебном порядке сделка о зачете в отсутствие оснований для признания ее ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Актами сверки взаимных расчетов за 2015 год и январь-апрель 2016 года, подписанными сторонами в период действия договора аренды, произведен зачет требований по оплате задолженности по договору аренды в счет имеющейся у общества перед предпринимателем задолженности. Соответствующее обязательство предпринимателя перед обществом прекращено. Произведенный сторонами в ходе процедуры наблюдения за обществом зачет встречных однородных требований является оспоримой сделкой. Данную сделку общество не оспорило. Основания для признания ее ничтожной сделкой отсутствуют. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-50244/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин