Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-7206/18 по делу N А32-3366/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А32-3366/2017 Дело N А32-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевны (ИНН 231215490721, ОГРН 315231200019375), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" (ИНН 2632086951, ОГРН 1072632004367), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Анастасии Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-3366/2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "РосТрансАвто-Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витушинской (Ткачевой) А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 374 тыс. рублей основного долга по договору от 24.11.2016 N 24/11/2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом, 7163 рублей 65 копеек неустойки, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 623 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 507 174 рублей 91 копейки ущерба, 13 143 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены, путем взаимозачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 101 844 рубля 09 копеек в возмещение убытков. Суд квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, сочетающий элементы договора аренды самоходной строительной техники и договора перевозки. Наличие долга предпринимателя перед обществом, а также причиненного последним ущерба доказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 13.07.2017 в части удовлетворения в полном объеме встречного иска изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 253 586 рублей 46 копеек в возмещение убытков, в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 152 315 рублей 86 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 24.11.2016 N 24/11/2016 представляет собой самостоятельный вид договора, в который входят положения об аренде транспортных средств и услугах экипажа, регулируется параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель выступил арендодателем по договору с индивидуальным предпринимателем Поляховым И.М. (перевозчик груза). Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила, постановление N 272), возлагают на водителя (перевозчика) обязанность по проверке качества укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, при этом презюмируется вина перевозчика (не арендодателя). Поскольку общество перевозчиком не является, - для привлечения его к гражданско-правовой ответственности необходимо исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса, с учетом положений статьи 404 данного Кодекса. При предоставлении транспортного средства под погрузку обе стороны не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Арендатор не проверил транспортное средство, передав его перевозчику и грузоотправителю, которые осуществили погрузку с нарушением. В свою очередь водитель арендодателя не отказался от управления транспортным средством с незакрепленным грузом, выполняя распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации автомобиля. Совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса влечет уменьшение ответственности общества на 50% (до 253 586 рублей 46 копеек).

Постановлением кассационного суда от 06.03.2018 постановление второй инстанции от 20.10.2017 отменено с направлением дела в апелляционный суд для выяснения, какие указания, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, привели к возникновению ущерба. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса водитель транспортного средства подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Приведенные апелляционной коллегий нормы фиксации груза при перевозке относятся к управлению и технической эксплуатации транспорта. В рамках рассматриваемого дела подлежат исследованию вопросы о квалификации спорных отношений, определения объема обязанностей сторон с распределением бремени доказывания, условий договоров, целесообразности привлечения к участию в деле Поляхова И.М.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 13.07.2017 в части полного удовлетворения встречного иска изменено, абзацы второй-четвертый резолютивной части судебного решения изложены следующим образом: "Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 253 586 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков, 6571 рубль 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В порядке взаимозачета взыскать с предпринимателя в пользу общества 152 315 рублей 86 копеек". Судебный акт мотивирован тем, что договорами аренды и субаренды транспортного средства не предусмотрено перераспределение ответственности перевозчика за сохранность груза. Действия предпринимателя следует квалифицировать как действия кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принявшего разумных мер по их уменьшению. Изложенное, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, влечет уменьшение ответственности общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 21.05.2018 отменить, оставить в силе решение от 13.07.2017, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал исследуемый договор, который по своей природе является смешанным (договором аренды самоходной строительной техники с управлением с элементами договора перевозки). Учитывая действующее законодательство и материалы дела, обязанность по проверке качества укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения возложена на лицо, в управлении которого находится транспортное средство (работнике общества), ответственность за причинение ущерба несет общество.

В судебном заседании предприниматель просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 24.11.2016 N 24/11/2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением транспортных средств с обслуживающим персоналом (работники исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, пунктом 7 протокола согласования тарифов оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем предоплаты в размере работы в течение одного рабочего дня каждой единицы, согласно выставленным счетам, далее оплачивает работу техники за каждые пять рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 27.11.2016 исполнитель направил грузовой автомобиль марки Мерседес (государственный номер А495ВЕ 26) с полуприцепом (государственный номер ЕА2319 26) под управлением водителя Лубнина С.Л.

На основании актов от 28.11.2016 N 418, 29.11.2016 N 410, 30.11.2016 N 411 предпринимателю обществом выставлены счета на оплату на сумму 504 тыс. рублей, оплаченные заказчиком в части - на сумму 130 тыс. рублей.

28 ноября 2016 года исполнитель подал в ПАО "Новорослесэкспорт" под загрузку автомобиль, в результате маневра которого груз опрокинут на дорожное полотно.

Данные обстоятельства подтверждают результаты технической экспертизы с применением специальных средств измерений (сюрвейерский отчет N 211/16), акт повреждения груза от 28.11.2016 N 1, товарно-транспортная накладная от 26.11.2016, справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016, акт взаимозачета от 27.04.2017 N 1.

Конечным потребителем услуг по перебазировке груза являлось ООО "Мэйджор Карго Сервис", транспортный экспедитор ООО "ФОРПОСТ НТА", перевозчик Поляхов И.М. (заказчик услуг предпринимателя).

В соответствии с утвержденным ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "ФОРПОСТ НТА" порядком возмещения ущерба, его размер определен по курсу на 26.04.2017 и составил 507 174 рубля 91 копейку.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате в рамках договора от 24.11.2016 N 24/11/2016, общество обратилось с иском о взыскании задолженности. Предприниматель, ссылаясь на вину водителя общества, предъявил встречный иск о возмещении убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

На основании пункта 1 статьи 638 Гражданского кодекса, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия договора аренды от 24.11.2016 N 24/11/2016, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что данный договор не является смешанным, носит самостоятельный характер (регулируется параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса).

Вместе с тем предприниматель являлся арендодателем по договору, заключенному с Поляковым И.М., который выступал перевозчиком спорного груза.

Встречные требования заявлены о возмещении убытков, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства при заключении арендатором договора субаренды для последующей перевозки определенного груза.

В силу пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса именно арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию транспортного средства и вправе давать его экипажу связанные с этим обязательные распоряжения.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются условиями заключенного между ними договора, не являются деликтными, иск не заявлен о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, положения статьи 640 Гражданского кодекса в данном случае неприменимы, поскольку вред возник не из деликтных правоотношений, а в рамках договорных правоотношений, о чем верно указал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 52 Правил, утвержденных постановлением N 272, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действующих в части не противоречащей Правилам, установлено, что водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Приведенные положения регламентируют правила перевозки (не технической эксплуатации), то есть обязанности перевозчика (в данном случае Поляхова И.М.). Именно перевозчик выполнил подбор транспортного средства, присутствовал при погрузке, осуществлял руководство. При этом презюмируется вина перевозчика (не арендодателя). Поскольку общество перевозчиком не являлось, для привлечения его к гражданско-правовой ответственности необходимо исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

В силу части 2 статьи 791 Гражданского кодекса погрузка груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 481 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пунктов 6, 8, 9 статьи 11 приведенного устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из материалов дела следует, что лица, ответственные за коммерческую эксплуатацию транспортного средства, подавшие автотранспортное средство под погрузку и осуществившие погрузку груза (не известив лицо, предоставившее водителя автотранспортного средства об особенностях груза), не предприняли всех обычно применяемых мер по безопасному и сохранному его размещению. По трудовому договору от 01.01.2016 Лубнин С.Л. состоит в трудовых отношениях с обществом, которое является арендодателем транспортного средства с экипажем по договору с предпринимателем.

В свою очередь предприниматель выступил субарендодателем транспортного средства с экипажем к Поляхову И.М. (перевозчик груза). Согласно пояснениям предпринимателя, исходя из специфики груза, его закрепление могло привести к еще большим повреждениям. В то же время предприниматель не отказался от предоставленного транспортного средства, водитель не отказался от управления им с незакрепленным грузом, не потребовал от грузоотправителя, перевозчика или арендатора письменных распоряжений относительно управления. При подаче транспорта и погрузке именно перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств; арендатор также не проверил транспорт, передав его перевозчику и грузоотправителю, которые осуществили погрузку с нарушением Правил, утвержденных постановлением N 272; при этом водитель подчинялся распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, как указано в статье 635 Гражданского кодекса. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В данном случае действия предпринимателя правомерно квалифицированы апелляционной коллегией как действия кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не предпринявшего разумных мер по их уменьшению, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, влечет уменьшение ответственности общества на 50% (до 253 586 рублей 46 копеек).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка при повторном рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 21.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-3366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин