Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-8793/18 по делу N А32-51601/2017

г. Краснодар

30 октября 2018 г.

Дело N А32-51601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Миляева Владимира Львовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-51601/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 196 813 рублей неустойки и 98 406 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миляев В.Л. (далее - дольщик).

Определением суда от 28.02.2018 принят отказ общества от иска в части требования 98 406 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018, иск удовлетворен ввиду наличия оснований для взыскания неустойки.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей, считая неправильным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома; истец убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился.

Отзывы от общества и третьего лица (дольщика Миляева В.Л.) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 Миляев В.Л. (дольщик) и застройщик (ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве N Г53-13/14 (далее - договор ДУ, л. д. 11 - 16), согласно которому застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее 31.12.2016. В установленный срок оплаченная дольщиком квартира ему не передана.

05 июля 2017 года истец (общество) и дольщик (Миляев В.Л.) заключили договор уступки права требования N 148-НД/2017-Н (далее - договор УТ), зарегистрированный в установленном порядке (л. д. 9), по которому обществу переданы права требования от ответчика (должника) суммы имущественных санкций, в том числе законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.01.2017 по 05.07.2017 (185 дней) в размере 196 813 рублей (9% (ключевая ставка)/100/300 х 1 773 090 рублей (цена по договору ДУ) х 185 (дней) х 2).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л. д. 10).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 196 813 рублей за период с 01.01.2017 по 05.07.2017.

Истцом и дольщиком в адрес ответчика направлены претензионные требования о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленные ответчиком без удовлетворения (л. д. 17 - 18).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования о взыскании штрафа. Данный отказ судом принят, поэтому производство по делу в этой части прекращено правильно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Застройщик считает необходимым снизить неустойку до 50 тыс. рублей, поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку в период с 01.01.2017 по 05.07.2017, составила 196 813 рублей. Контррасчет застройщик не представил, в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, счел его правильным.

Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки до 50 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно счел его несостоятельным, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки заявителем жалобы (застройщиком) не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В постановлении N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие доказательства ответчиком не приведены, поэтому основания для изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-51601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу