Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-10931/17 по делу N А53-16607/2017

г. Краснодар

30 октября 2018 г.

Дело N А53-16607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А53-16607/2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 567 364 рублей 25 копеек задолженности и 1 450 858 рублей 52 копеек пеней с 18.02.2017 по 13.06.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 183 - 185).

Решением от 30.08.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания суммы задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С учреждения взыскано 628 705 рублей 35 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия и размера задолженности за потребленную электрическую энергию и погашение ее в ходе рассмотрения дела судом. В связи с нарушением сроков оплаты к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике). Однако размер пеней уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 решение от 30.08.2017 изменено в части размера удовлетворенных требований. Взысканные с учреждения пени увеличены до 1 450 858 рублей 52 копеек. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование общества о взыскании пени в заявленном размере в связи с непредставлением учреждением доказательств ее несоразмерности, установлении ее размера законодательно.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, поскольку отсутствует вина учреждения в просрочке исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что учреждение является бюджетным учреждением и до заключения государственного контракта не имело возможности оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того, период просрочки является незначительным, поэтому взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованному обогащению общества за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы, ссылаясь на законность обоснованность апелляционного постановления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) 21.02.2017 заключили договор энергоснабжения N 200283882 с учетом протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий (т. 2, л. д. 34 - 83).

С января по март 2017 года общество поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 111 556 284 рубля 38 копеек, которая оплачена с нарушением предусмотренного договором срока.

Общество начислило 1 450 858 рублей 52 копейки пеней за период с 18.02.2017 по 13.06.2017 (дата оплаты) исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (уточненные требования).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 13.06.2017 N 695032 (т. 3, л. д. 184) оплатил задолженность, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

Суды установили нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за поставленную электроэнергию. По периоду просрочки оплаты между сторонами разногласия отсутствуют.

Заявляя о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение ссылалось на то, что общество не доказало наличие убытков в результате задержки оплаты электрической энергии, отсутствие его вины в неоплате из-за отсутствия контракта до 21.02.2017, возможности начисления пеней только после 18.03.2017.

При разрешении спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 Кодекса и взыскал неустойку в размере 628 705 рублей 35 копеек исходя из 1/300 ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Кодекса, поскольку факт несоразмерности и начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения пени отсутствовали.

Судебная коллегия отклонила ссылку суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указав, что нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки, предусмотренной нормами статьи 37 Закона об электроэнергетике, последствиям нарушения обязательств ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для ее снижении и удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном обществом размере.

Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 81 постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А53-16607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова