Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2024 г. N Ф08-12661/23 по делу N А32-59866/2022

г. Краснодар

12 января 2024 г.

Дело N А32-59866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-59866/2022, установил следующее.

ГК "Автодор" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о возмещении 201 896 рублей 35 копеек ущерба, неустойки из расчета 2018 рублей в день с 04.04.2022 по дату принятия решения суда.

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 201 896 рублей 35 копеек задолженности, неустойка с 04.04.2022 по 19.05.2023, а также неустойка из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение от 09.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, возмещение вреда федеральному имуществу компании должно производиться в полном объеме (без учета износа) в размере действительной стоимости вследствие полной гибели поврежденного имущества (невозможности ремонта, восстановления, повторного использования) и приобретения новых материалов. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущества компании повлекло его полную гибель. Также, по мнению заявителя, с компании неправомерно взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2021 в 17 часов 15 минут на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1483 + 250 км произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gold г/н О830СМ 123 под управлением водителя Милюк И.Г.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение, 42 п. м.

Гражданская ответственность Милюк И.Г. застрахована в обществе по полису ОСАГО серия РРР N 5054684248.

Компания обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.12.2021 N 4595-КрФ.

Обществом произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 21 584 рублей 52 копеек.

Согласно представленному истцом сметному расчету N 1-44-32-МБО размер ущерба составляет 223 480 рублей 87 копеек.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба составляет 201 896 рублей 35 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования компании в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 133, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности полной гибели поврежденного имущества, поскольку металлическое барьерное ограждение представляет собой единый объект вещных прав (неделимую вещь), ввиду чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте барьерного ограждения. Соответственно, размер ущерба при страховом возмещении должен определяться с учетом износа. Представленная компанией локальная смета получила критическую оценку суда, в том числе по основаниям ее составления без учета износа заменяемых деталей.

Суд округа не находит оснований для признания выводов судов ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 постановления Пленума N 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума N 31 указано следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям как барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При делении на секции барьерное ограждение перестало бы выполнять функцию, которая обеспечивается именно пространственным единством таких секций на определенной протяженности автодороги, то есть изменилось бы назначение вещи.

Вопреки доводам жалобы возможность приобретения отдельных секций и комплектов сама по себе не опровергает выводы судов.

Проанализировав представленные доказательства, включая фотоматериалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судом не установлены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил полной гибели вещи, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения определен обществом верно, выплата произведена в надлежащем размере, оснований для взыскания заявленной суммы долга и пеней не имеется, отказ в иске правомерен.

Довод компании о необоснованном возложении на нее расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-59866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов