Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-7416/18 по делу N А32-6647/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А32-6647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Пустовит А.О. (доверенность от 03.03.2016) и Ибрагимова Р.И. (доверенность от 15.05.2017), ответчика - Фукса Владимира Артуровича (паспорт), его представителей Ватульяна С.А. (доверенность от 22.02.2018) и Рыбака А.А. (доверенность от 25.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-6647/2017, установил следующее.

ООО "ЮгОберег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Фуксу В.А. о взыскании убытков в размере 12 956 011 рублей 29 копеек, а именно:

- 8 278 991 рубля рыночной стоимости безвозмездно переданного индивидуальному предпринимателю Погосяну Т.А. (далее - предприниматель) топлива в объеме 218 500,686 литров;

- 2 701 761 рубля 16 копеек невозвращенных Фуксом В.А. обществу подотчетных денежных средств;

- 297 345 рублей, начисленных в связи с ненадлежащей эксплуатацией Фуксом В.А. транспортного средства марки "Honda Accord" и его ремонтом;

- 497 500 рублей, переведенных Фуксом В.А. через интернет-банк с расчетного счета общества на собственный лицевой счет;

- 1 180 414 рублей 13 копеек, из которых 893 788 рублей - сумма доначисленного обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с реализацией спорных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), 123 828 рублей 93 копеек пени и 162 797 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога (уточненные требования).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С Фукса В.А. в пользу общества взыскано 12 062 223 рубля 29 копеек убытков, а также 65 388 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фукс В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела копии квитанций, платежных поручений, которыми подтверждается возврат обществу подотчетных денежных средств на сумму 1 593 тыс. рублей (перечисление денежных средств на зарплатные карты сотрудников общества на ремонт и в выходные дни);

- общество не понесло ущерба от реализации топлива предпринимателю, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными обществом и ООО "Магистраль-Карт", подтверждается осведомленность сотрудников, цели и задачи совместной закупки топлива с предпринимателем для увеличения оборотов и получения скидок до 7% от объема закупаемого топлива;

- суды сделали неверный вывод о наличии преюдициально установленных приговором суда обстоятельств в части суммы и объема ГСМ - 218 500 литров, поскольку налоговый орган обязал общество выплатить 893 788 рублей за возмездную реализацию предпринимателю товара на сумму 5 859 273 рубля в объеме 189 182,99 литров, а не за общую недостачу в объеме 218 500 литров;

- по условиям договора от 19.07.2013, заключенного с ООО "Магистраль-Карт", общество не покупало топливо, а размещало денежные средства в качестве предоплаты, поэтому спорное топливо не принадлежало обществу, в связи с чем не могло быть им утрачено, доказательства невозможности закупить ГСМ и заправить собственные транспортные средства с целью извлечения прибыли (наличие реального фактического ущерба) в материалы дела не представлены, ввиду корпоративного конфликта Шахназаров А.Л. не представил в материалы уголовного дела и налоговому органу дополнительные соглашения к договору от 19.07.2013 о предоставлении скидок, уменьшающие сумму претензий к ответчику на 350 тыс. рублей;

- суды необоснованно признали незаконным перевод Фуксом В.А. на свой лицевой счет денежных средств общества в размере 497 500 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о его отстранении от должности директора до 15.04.2015; кроме того, убытки у общества отсутствуют, поскольку указанные денежные средства направлены на погашение имеющейся задолженности общества перед Фуксом В.А. по договорам займа;

- суды не учли, что после получения заявления о зачете от 28.03.2016 общество не оспаривало задолженность общества перед ответчиком по договорам займа в размере 11 503 тыс. рублей, в связи с чем обязательства по возмещению обществу стоимости дизельного топлива в количестве 218 500,686 литров на общую сумму 5 950 359 рублей 65 копеек прекращены посредством зачета встречных требований к обществу о возврате займа; выводы судов о том, что данные требования не являются однородными и должны быть бесспорными, противоречат действующему законодательству; ввиду неправильного применения норм материального права суды не оценили платежные поручения на сумму 11 503 тыс. рублей, а также не учли, что общество не оспаривает получение денежных средств в этой сумме и не оспаривает договор займа от 26.04.2013 на сумму 3 млн рублей, получение по нему денежных средств в размере 3 млн рублей по платежному поручению от 26.04.2016 (дело N А32-25330/2016);

- суды пришли к неверному выводу о причинении обществу убытков в размере 297 345 рублей, возникших, по мнению истца, вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства марки "Honda Accord" и составляющих стоимость его ремонта, так как достоверные причины поломки автотранспорта судом не установлены, доказательства ненадлежащей эксплуатации автомобиля не представлены; суд неправомерно принял во внимание заключение ООО "Авто Профи", которое является заинтересованным лицом;

- истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Фукс В.А. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав Фукса В.А., его представителей и представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 12.12.2012 с присвоением ОГРН 1122311013901.

С момента создания единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся Фукс В.А.

Решением единственного участника общества от 29.07.2014 N 2 Шахназаров А.Л. принят в состав участников с увеличением уставного капитала до 20 тыс. рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2017 Фукс В.А. и Шахназаров А.Л. являются участниками общества с долей участия по 50% у каждого.

31 декабря 2014 года в отношении Фукса В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л.

На основании приказа от 15.04.2015 N 5 Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора общества.

В ходе проведения финансово-экономического анализа деятельности общества с 2014 по 2015 годы (период руководства Фуксом В.А.) установлены факты выбытия значительного объема имущества и денежных средств в виде безвозмездной передачи третьим лицам дизельного топлива, перечисления денежных средств на счета ответчика и выдачи денежных средств под отчет, а также привлечения общества к налоговой ответственности по сделкам, совершенным Фуксом В.А.

Полагая, что Фукс В.А. недобросовестно и неразумно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в результате чего обществу причинены убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

В рамках дела N А32-27385/2016 установлено, что общество (покупатель) и ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) заключили договор на поставку ГСМ от 19.07.2013 N 61-2-22979 с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг". Для целей реализации условий договора ООО "Магистраль-Карт" выдало в пользование общества микропроцессорные карты N 02574176-25-02574176-56 и 02574176-62-02574176-69. Общество (в лице руководителя Фукса В.А.) передало микропроцессорные карты системы "Магистраль-Процессинг" N 257417637, 257417638, 257417639, 257417640, 257417641 и 257417656 в пользование предпринимателю Погосяну Т.В. для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью общества, без заключения письменного договора и составления первичных бухгалтерских документов. Общество приняло отпущенные ООО "Магистраль-Карт" предпринимателю ГСМ к учету (оприходовало) и оплатило их. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету НДС. Реализованные предпринимателю ГСМ числятся на остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания. Поскольку общество документально не опровергло установленные налоговым органом обстоятельства реализации топлива, не доказало, что ГСМ выбыло из его владения в результате хищения, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по его реализации признаны объектом налогообложения по НДС.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 по делу N 1-8/2017, с учетом его изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2017, Фукс В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что ответчик, будучи директором общества, вопреки законным интересам общества достиг с предпринимателем Погосяном Т.В. договоренности о предоставлении ему топлива с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг". Предприниматель оплатил полученное топливо в полном объеме, передав Фуксу В.А. денежные средства на общую сумму 5 950 359 рублей 65 копеек, которые в кассу общества не вносились. Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 1-8/2017 Фукс В.А. совершил от имени общества сделки по реализации в пользу предпринимателя оплаченного обществом топлива на общую сумму 5 950 359 рублей 65 копеек в объеме 218 500,686 литров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27385/2016 установлено, что общество в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа (3 и 4 кварталы 2013 года и 2014 год) фактически уклонилось от уплаты НДС по операциям безвозмездной реализации топлива предпринимателю.

В связи с этим суды признали правомерным начисление обществу НДС в размере 893 788 рублей за 3 и 4 кварталы 2013 года и 2014 год, а также 123 828 рублей 93 копеек пени, начисленных на указанную сумму налога, и 162 797 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что Фуксом В.А. предпринимались все возможные меры к своевременному предотвращению соответствующего правонарушения, в дело не представлены.

Таким образом, в части взыскания с Фукса В.А. убытков в сумме 123 828 рублей 93 копеек пени и 162 797 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Суды установили, что учет расходов с подотчетными лицами в обществе ведется на активно-пассивном счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Выдача подотчетных сумм работникам общества отражается по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", возврат подотчетных сумм и расходы по авансовым отчетам отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

По данным бухгалтерского учета при формировании оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 с января 2013 года по февраль 2015 года (до 04.02.2015) в подотчет Фуксу В.А. выдано 9 849 805 рублей 37 копеек, а принято авансовых отчетов и возвращенных денежных средств на сумму 7 148 044 рубля 21 копейка.

Таким образом, в подотчете у ответчика остался просроченный подотчет денежных средств в размере 2 701 761 рубля 16 копеек.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом общества от 05.03.2015 N 01 заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации активов и обязательств согласно приказу от 25.02.2015 N 2-ИНВ.

Суды оценили представленные в материалы дела Фуксом В.А. копии квитанций к приходным кассовым ордерам и платежные поручения в подтверждение возврата просроченного подотчета ответчиком и пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают возврат ответчиком 2 701 761 рубля 16 копеек подотчетных денежных средств. Авансовые отчеты с оправдательными документами по ним в деле отсутствуют.

Указанные выводы судов соответствуют действующему законодательству, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявителем жалобы не опровергнуты, в связи с чем в этой части судебные акты также надлежит оставить без изменения.

Суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске исковой давности по требованиям общества со ссылкой на пункт 10 постановления N 62, установив, что смена единоличного исполнительного органа общества состоялась в феврале 2015 года, иск подан 22.02.2017, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по возмещению обществу убытков в размере стоимости 218 500,686 литров дизельного топлива посредством зачета встречных требований к обществу о возврате займа на основании заявления о зачете от 28.03.2016 (т. 5, л. д. 77), суды исходили из того, что названные требования не являются однородными и бесспорными.

Вместе с тем указанный вывод ошибочен.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права и, исходя из сложившейся арбитражной практики, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т. д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Кроме того, суды не учли, что общество не оспаривает получение им денежных средств в общей сумме 11 503 тыс. рублей, в том числе не оспаривает договор займа от 26.04.2013 и получение по нему денежных средств в размере 3 млн рублей по платежному поручению от 26.04.2016 (дело N А32-25330/2016).

В отношении требования о взыскании с Фукса В.А. 497 500 рублей, переведенных с расчетного счета общества на собственный лицевой счет, суды исходили из того, что указанные денежные средства переведены ответчиком после лишения его полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому являются убытками общества.

Между тем суды не обосновали, в чем заключаются убытки для общества при отражении в основании платежа на возврат обществом ответчику заемных средств, если у общества имелась задолженность перед ответчиком, и оно ее погасило.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 297 345 рублей стоимости ремонта транспортного средства марки "Honda Accord", суды пришли к выводу о том, что повреждение двигателя транспортного средства находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) Фукса В.А..

В обоснование заявленных требований истец представил заказ-наряд от 05.10.2015 N 0992 МС, ответ официального дилера Honda ООО "Авто Профи" и платежные поручения от 19.08.2015 N 757, от 09.09.2015 N 881 и 883, от 06.10.2015 N 1019 и от 25.11.2015 N 1281.

Вместе с тем указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие дефектов, причинно-следственной связи и выполнение спорных работ по ремонту двигателя на сумму 297 345 рублей.

Согласно письму официального дилера Honda ООО "Авто Профи" транспортное средство Honda Accord 2013 года выпуска VIN 1HGCR2680DA703777 получило повреждения двигателя (задир шатунных вкладышей, перегрев шатунов, задиры шейки коленвала) вследствие маслянного голодания, обусловленного нарушением регламента технического обслуживания (просрочка замены масла в двигателе 3,5 месяца).

Однако дефектный акт, подтверждающий выявление комиссией недостатков, либо иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие перечисленных дефектов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно заказу-наряду от 05.10.2015 N 0992МС выполнены следующие работы на сумму 102 045 рублей: замена масляного насоса, промывка масляной системы, замена масла, компьютерная диагностика. При этом в отношении названных работ и иных необходимых работ, непосредственно связанных с устранением тех дефектов, на которые ссылается истец (задир шатунных вкладышей, перегрев шатунов, задиры шейки коленвала), соответствующие доказательства, подтверждающие их выполнение (наряды и акты выполненных работ), не представлены.

Суды также не учли доводы ответчика о том, что ООО "Авто Профи" является заинтересованным лицом, поскольку транспортное средство находилось у него на гарантийном обслуживании. В связи с этим судам необходимо было оценить и проверить доводы ответчика о том, что сама по себе просрочка технического обслуживания, в частности, по замене масла на 3,5 месяца не могла привести к таким повреждениям. Иные условия эксплуатации транспортного средства, необходимые для возникновения названных дефектов и установления причинно-следственной связи, в том числе пробег автомобиля к моменту поломки, суды не установили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с Фукса В.А. в пользу общества 9 073 836 рублей убытков, из которых 8 278 991 рубль - рыночная стоимость топлива в объеме 218 500,686 литров, 297 345 рублей - стоимость ремонта транспортного средства марки "Honda Accord"; 497 500 рублей - сумма, переведенная Фуксом В.А. с расчетного счета общества на собственный лицевой счет, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А32-6647/2017 в части взыскания с Фукса Владимира Артуровича в пользу ООО "ЮгОберег" 9 073 836 рублей убытков, из которых 8 278 991 рубль - рыночная стоимость топлива в объеме 218 500,686 литров; 297 345 рублей - стоимость ремонта транспортного средства марки "Honda Accord"; 497 500 рублей - сумма, переведенная Фуксом В.А. с расчетного счета общества на собственный лицевой счет, а также в части распределения судебных расходов (взыскания с Фукса В.А. и ООО "ЮгОберег" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску) отменить, дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько