Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8320/18 по делу N А32-27526/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А32-27526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"" (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708) - Казан И.И. (конкурсный управляющий) и Агба А.Р. (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" (ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-27526/2017, установил следующее.

ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий "Надежда"" (далее - санаторий) о взыскании 82 500 рублей задолженности и 50 799 рублей 38 копеек неустойки.

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, в иске отказано. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции сводится к тому, что договор от 01.06.2015 N П-2015-06-04 регулируется нормами об оказании услуг. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период не доказан, поскольку первичная документация в подтверждение оказания услуг ответчику не представлена. Суд апелляционной инстанции, квалифицировал спорный договор как договор пользовательской аренды. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора аренды. Сведения о заходе судна арендатора на стоянку не представлены, какие-либо документы, подтверждающие нахождения судна на причале в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части квалификации договора от 01.06.2015 N П-2015-06-04 как договора аренды. По мнению заявителя, обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического пользования имуществом ответчиком; арендатор, независимо от того, воспользовался ли он в спорный период правом на стоянку или нет, обязан внести арендную плату.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.06.2015 сторонами заключен договор N П-2015-06-04 (т. 1, л. д. 14 - 16), согласно которому общество (база) обязалось предоставить санаторию (судовладелец) услуги по предоставлению места для стоянки катера Palma 40 Olimpus, регистрационный номер РФА 4253 (длина 12,5 метров) на причале N 32/1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш, п/о Сукко, в соответствии с рабочей схемой размещения судов в пункте базирования (пункт 1.1). Услуга состоит из двух составляющих: услуги по стоянке на месте, указанном в пункте 1.1 договора; обеспечение доступа судовладельца к месту на причале в светлое время суток в соответствии с правилами базы (пункт 1.2). Срок действия договора с 01.06.2015 по 31.10.2015; если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обратном, срок договора считается продленным на один месяц и далее подлежит продлению в том же порядке (пункт 1.4). Размер платы за предоставление места под стоянку составляет 41 250 рублей (пункт 1.5). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет базы и оплачивается судовладельцем ежемесячно до пятого числа соответствующего месяца (пункт 1.9).

Ссылаясь на использование санаторием в июле и августе 2015 года указанного причала без внесения платы за стоянку катера, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, предметом договора являлось оказание ответчиком услуг истцу. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период не доказан, поскольку первичная документация в подтверждение факта оказания услуг ответчику не представлена.

Апелляционный суд в части правовой квалификации спорного договора с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору от 01.06.2015 N П-2015-06-04 предполагалась следующая модель взаимодействия сторон: предоставление услуг по стоянке судна и обеспечение доступа судовладельца к месту на причале; условие договора о размере платы предусматривает внесение определенной денежной суммы ежемесячно. Оказание каких-либо услуг, предполагающих деятельность исполнителя, договор не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив направленность воли и интересы сторон в настоящем споре, с учетом названных норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что временное возмездное пользование чужим имуществом (причалом) представляет собой пользовательскую аренду, в которой удовлетворение интереса арендатора осуществляется исключительно фактом пользования имуществом, без передачи имущества во владение.

Суд установил, что в представленном истцом журнале регистрации приписного флота (т. 1, л. д. 20 - 21) отсутствуют сведения о месте стоянки спорного судна и сроке стоянки.

Апелляционный суд установил, что до заключения спорного договора между сторонами существовали арендные отношения на основании договоров от 01.06.2014 N П-2014-06-16 (т. 2, л. д. 12 - 15), от 23.05.2015 N П-2015-05-07 (т. 2, л. д. 20 - 23). Договор от 01.06.2014 N П-2014-06-16 заключен на срок до 31.10.2014, договор от 23.05.2015 N П-2015-05-07 на май 2015 года. Указанные договоры исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета и платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств передачи ответчику спорного имущества и пользования им в рамках договора от 01.06.2015 N П-2015-06-04, а также первичных документов, оформляемых при арендных отношениях в обычной хозяйственной деятельности (акт приема-передачи имущества во временное пользование, счета на оплату, счета-фактуры, переписка и так далее). Сведения о заходе судна арендатора на стоянку не представлены, какие-либо документы, подтверждающие нахождения судна на причале в деле отсутствуют. Кроме того, с учетом специфики взаимоотношений по передаче в пользование места для стоянки на причале, истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502, которые устанавливают единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и содержат нормы, касающиеся организации выпуска маломерных судов с баз (сооружений) для их стоянок.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате арендной платы возникает с момента заключения договора, признана несостоятельной, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы

с момента передачи ему в аренду имущества. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны реально приступили к исполнению договора аренды. В связи с тем, что передача объекта аренды по договору от 01.06.2015 N П-2015-06-04 не осуществлялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за пользование у арендатора не возникла.

Доводы кассационной жалобы изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-27526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"" (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова