Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/485-03-П Рассматривая требования о взыскании долга и процентов за предоставленный заем солидарно с заемщика и поручителя, необходимо учесть, что обеспечительное обязательство было выдано в виде банковской гарантии организацией, не являющейся кредитным учреждением, и выяснить, может ли данная гарантия быть квалифицирована как договор поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/485-03-П

Компания Фламетта Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обновление+", компании Адидако Инвестментс Лимитед о взыскании солидарно 115560000 руб. - долга по договору займа, 57780000 руб. процентов и пени за предоставленный заем и просрочку платежа.

По ходатайству истца ООО "Обновление+" заменено на ЗАО "Обновление+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2000 по делу N А40-105/00-69-1, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 22.01.2001, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью получения вторым ответчиком суммы займа.

Кассационная инстанция постановлением от 14.03.2001 отменила указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, направила дело на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве ответчик - компания Адидако Инвестментс Лимитед подтвердил выполнение обязательств истцом перед ним, перечисление денежных средств не оспаривал.

Арбитражный суд принял решение от 28.11.2002 о взыскании с компании Адидако Инвестментс Лимитед с учетом уточнения размеров исковых требований в пользу компании Фламетта Лимитед 135376400 руб. основного долга, 182189559 руб. процентов за пользование займом, 193080100 руб. пени за просрочку платежа.

В иске к ЗАО "Обновление+" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Компания Фламетта Лимитед подала кассационную жалобу на указанное судебное решение, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании предъявленных сумм солидарно с обоих ответчиков.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал требования, содержащиеся в жалобе, просил отменить решение и вынести новое о взыскании указанных в уточненном исковом заявлении сумм солидарно с ЗАО "Обновление+" и компании Адидако Инвестментс Лимитед.

От ЗАО "Обновление+" поступил отзыв на кассационную жалобу, представитель указанного ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Компания Адидако Инвестментс Лимитед о рассмотрении кассационной жалобы извещена через его представительство.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, кассационная инстанция полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований к поручителю и заемщику истец сослался на заключение им с компанией Адидако Инвестментс Лимитед договора займа N 01-05-15 от 05.03.1998 (л.д. 10-13, т. 1), по которому истец предоставил указанной компании денежные средства в размере 4280000 долларов США сроком возврата до 5 мая 1999 года на условиях договора.

Поручителем заемщика по возврату денежных средств выступило ООО "Обновление+", которое выдало банковскую гарантию от 01.03.1999, и гарантировало компании Фламетта Лимитед возврат средств на сумму 4280000 долларов США, полученных компанией Адидако Инвестментс Лимитед по договору, заключенному между ними, гарантия действительна в течение одного года с момента выдачи.

Договор займа сторонами не оспаривался, не признан судом незаключенным по причине его безденежности.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования в связи с невозвратом займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая во взыскании предъявленных требований солидарно с ответчиков по делу, суд первой инстанции правомерно считая, что банковская гарантия ничтожна, поскольку ЗАО "Обновление+" не является ни банком, ни иным кредитным учреждением, ни страховой организацией, которые согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выдавать банковскую гарантию, не указал, почему указанную банковскую гарантию нельзя квалифицировать как договор поручительства.

Согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Кодекса предусматривает совершение договора поручительства в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 363 Кодекса "при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность".

То обстоятельство, что обеспечительное обязательство выдано в виде банковской гарантии, при условии принятия ООО "Обновление+" обязательств перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком обязательства, не может служить основанием для отказа во взыскании солидарно с ответчиков по настоящему делу, поскольку обязательство у поручителя могло возникнуть.

В связи с чем решение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует предложить истцу представить подлинный документ, на котором истец основывает свое право на солидарные требования к ответчикам, проверить, было ли принято кредитором извещение о гарантийном обязательстве, с учетом этого, а также других материалов дела, установить, был ли заключен договор поручительства, при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-105/00-69-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.