Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9476/18 по делу N А53-26927/2016

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) Батраковой Р.Ш. - Басс К.А. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный завод "На Лугу"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Вера" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2016 N 01-02/2016, заключенного индивидуальным предпринимателем Лифшицем А.Б. (далее - предприниматель) и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 350 тыс. рублей, уплаченных в качестве процентов за пользование займом по договору от 01.02.2016 N 01-02/2016.

Определением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2018, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной технической экспертизы отказано; в удовлетворении заявления общества о признании сделки недействительной отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения положений статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, является неправильным вывод судов о том, что неустановление экспертами даты совершения подписей подтверждает соответствие даты дополнительного соглашения дате фактического подписания указанного соглашения. Кроме того, общество считает, что не имеет значения, каким образом устранялись пороки совершения сделки - путем строительства объекта недвижимости или путем заключения дополнительного соглашения, но в любом случае подлежит оценке оспариваемая сделка на момент ее совершения, которой наступает ранее момента совершения дополнительного соглашения к ней. Помимо прочего, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства общества о назначении повторной технической экспертизы. Также общество указывает на запрет участникам гражданского оборота искать выгоды для себя в ущерб другим участникам правоотношения, полагавшихся на предшествующее поведение стороны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.05.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Определением суда от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь О.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Предприниматель и должник заключили договор займа от 01.02.2016 N 1-02/2016, по которому предприниматель передал в собственность должника денежные средства в сумме 35 млн рублей, а должник обязался возвратить предпринимателю сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия предпринимателя досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором процентного займа. В соответствии с пунктом 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,2% в месяц и подлежат выплате ежемесячно не позднее 30 числа.

В соответствии с пунктом 2.2. договор заключен на срок до 01.01.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена должником предпринимателю. Во исполнение условий договора предприниматель передал должнику денежные средства в обозначенном размере, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 N 2.

Стороны также подписали дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016 N 1-02/2016, которым внесли изменения в пункт 1.2. договора, указав, что сумма процентов заимодавца за пользование займом заемщиком за период со дня следующего за днем предоставления займа и по 03.02.2018 составляет в размере 10 млн рублей, что составляет 28,58% от суммы займа. Стороны договорились, что сумма процентов уплачивается заемщиком заимодавцу в следующем порядке: 1 470 тыс. рублей в срок до 29.02.2016; 1 470 тыс. рублей в срок до 31.03.2016; 1 470 тыс. рублей в срок до 30.04.2016; 1 470 тыс. рублей в срок до 31.05.2016; 1 470 тыс. рублей в срок до 30.06.2016; 2 650 тыс. рублей в срок до 03.02.2018. Пунктом 1.5. договора процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 предусмотрено, что заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор займа, известив заемщика за 60 дней об одностороннем расторжении договора и возврате полученной суммы займа к дате указанной в уведомлении. В случае досрочного расторжения договора займа по инициативе заимодавца, уплаченное заемщиком вознаграждение (проценты) учитывается в счет погашения основной суммы займа указанной в п. 1.1. договора процентного займа, т.е. заимодавец уменьшает подлежащую к уплате (возврату) сумму займа на сумму оплаченного вознаграждения (процентов). Кроме того, изменился пункт 2.2. договора процентного займа, согласно которому договор заключен на срок до 03.02.2018, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. А также стороны исключили из текста договора процентного займа абзац 2 пункта 3.1.

Общество указало, согласно справке отдела оценки союза "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" от 11.05.2017 исх. N 055-07 ставка процентов по кредитам для нефинансовых организаций в феврале 2016 года на территории Ростовской области составляла 16% годовых. Следовательно, условие договора займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 о выплате процентов в размере 4,2 % в месяц существенно отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Общество, полагая, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно исходили из того, что действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании общества банкротом (04.10.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество в обоснование заявленных требований представило справку отдела оценки союза "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" от 11.05.2017 N 055-07, согласно которой ставка процентов по кредитам для нефинансовых организаций в феврале 2016 года на территории Ростовской области составляла 16% годовых. Общество указало, что дата составления дополнительного соглашения к договору от 01.02.2016 N 1-02/2016 не 01.02.2016, а гораздо позже. В связи с этим судом для установления действительной даты составления дополнительного соглашения назначена судебная техническая экспертиза данного дополнительного соглашения.

Из заключения эксперта от 20.09.2017 N 2802/05-3 следует, что решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов дополнительного соглашения от 01.02.2016 не представляется возможным. При этом данное дополнительное соглашение не подвергалось какому-либо внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому), что соответствует действительной выраженной в дополнительном соглашении воле сторон при его составлении и подписании.

С целью установления действительной даты составления дополнительного соглашения по ходатайству общества назначена повторная техническая экспертиза дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016. Согласно заключению эксперта от 13.04.2018 N Э02-23/007 дать ответ на вопросы о времени выполнения подписей на дополнительном соглашении от 01.02.2016 к договору процентного займа N 1-02/2016 от 01.02.2016 не представилось возможным; оттиски печати предпринимателя в экземпляре 1 и экземпляре 2 дополнительного соглашения нанесены в различный временной период (не в один день), а также не в период времени с 08.02.2016 по 31.12.2016. Установить время нанесения оттиска круглой печати должника в экземпляре 1 дополнительного соглашения и соответствие времени нанесения оттиска дате, обозначенной в документе, не представилось возможным. Установить время нанесения оттиска круглой печати должника в экземпляре 2 дополнительного соглашения и соответствие времени нанесения оттиска дате, обозначенной в документе, не представилось возможным. Подпись от имени предпринимателя и подпись от имени Кизявка В.Н. в экземпляре N 2 дополнительного соглашения нанесены формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

В связи с тем, что подлинность дополнительного соглашения проверялась двумя экспертными организациями, суды признали экспертные заключения допустимыми доказательствами и указали на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

Оценив довод о существенном отличии условия договора займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 о выплате процентов в размере 4,2% в месяц от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды установили, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для признания спорного договора займа недействительным. Кроме того, суды указали, что согласно дополнительному соглашению сумма процентов заимодавца за пользование займом заемщиком за период со дня следующего за днем предоставления займа и по 03.02.2018 составляет 28,58% годовых от суммы займа, а не 50,4% годовых, как указывает общество.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что дополнительное соглашение действовало с момента заключения самого договора займа, а условия о размере процентов за пользование заемными средствами установлены сторонами в договоре займа с учетом дополнительного соглашения при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями и печатями заемщика и заимодавца; определенная сторонами в дополнительном соглашении ставка процентов соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении вопроса о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника учел условия дополнительного соглашения к договору процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 и факт уплаты должником процентов по договору займа в размере 7 350 тыс. рублей, в связи с чем отклонен как необоснованный довод общества о том, что при рассмотрении требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника данный документ суду не предоставлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе предоставление займа должнику не может являться недействительной сделкой по причине причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; учитывая, что в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств должнику в размере 35 млн рублей, условия договора займа с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 соответствуют рыночным.

Доводы кассационной жалобы и дополнения направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова