Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9604/18 по делу N А15-1570/2018

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А15-1570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Акимова Т.А. (доверенность от 29.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619) - Акимова Т.А. (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Муртузалиева Магомедсалама Шарапудиновича (ИНН 054800496764, ОГРНИП 311054804100032), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 41044 0, уведомления о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Магомедсалама Шарапудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу N А15-1570/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муртузалиев М.Ш. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения управления от 26.03.2018 N 16-15/03502@.

Определением от 14.05.2018 по ходатайству предпринимателя процессуальный статус инспекции изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы непредставлением предпринимателем надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о получении 1 183 334 рублей дохода в 2016 году; обоснованным применением управлением расчетного метода определения дохода налогоплательщика за 2016 год; соблюдением порядка проведения проверки.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявления Агаева М.Р., Гаджиевой З.С., Ризвановой С.Ш., акты осмотра помещения являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу обжалуемого решения управления. Суд не учел представленные нотариально удостоверенные заявления об аренде помещения предпринимателя. Инспекция не имела правовых оснований для проведения осмотров в период с 01.01.2016 по 20.06.2016, поскольку предприниматель в этот промежуток времени находился на учете в другом налоговом органе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления и инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления и инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 04.04.2017 первичной налоговой декларации по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог) по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 2016 год, по результатам которой составила акт от 21.06.2017 N 4013 и приняла решение от 02.08.2017 N 3538 о начислении 195 801 рубля налога по УСН, взыскании 39 160 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога.

Решением управления от 26.03.2018 N 16-15/03502@ решение инспекции от 02.08.2017 N 3538 отменено по мотиву нарушением инспекцией требований статьи 101 Кодекса, принято решение о начислении 168 201 рубля единого налога, взыскании 33 640 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что предприниматель в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Кодекса с 10.02.2011 переведен на УСН, с учетом статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения определил доходы (6%), в связи с чем обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Основным видом деятельности предпринимателя является "деятельность ресторанов и кафе", дополнительным - "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".

Налогоплательщик обязан вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Кодекса).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" перечислены виды услуг, при оказании которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). К их числу осуществляемая предпринимателем деятельность не относится.

Положение о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение о наличных денежных расчетах), регулирует в том числе порядок осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ и применяется в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (пункт 2 Положения о наличных денежных расчетах).

Судебные инстанции установили, что налогоплательщик в нарушение указанных норм права не вел в спорный налоговый период книгу учета доходов и расходов, бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов не оформлял.

В декларации за 2016 год по УСН (л. д. 1 - 3 т. 2) предприниматель величиной полученного им дохода указал 1 183 334 рубля (налог к уплате составил 71 тыс. рублей), в доказательство получения которого представил в управление нотариально заверенные копии журнала кассира-операциониста, в котором указаны следующие показатели: дата, показания суммирующих денежных счетчиков на начало и конец рабочего дня, сумма выручки за рабочий день (л. д. 34 - 45 т. 1), а также семь нотариально заверенных заявлений граждан Муртузалиевой М.И., Багамаева М.А., Алиевой Г.М., Муртузалиева Р.М., Закаригаева Х.Ч. Багамаева М.И., Салихбекова М.М. об аренде ими банкетного зала "Матиза" бесплатно ввиду родственных либо дружеских связей.

По сведениям налогоплательщика стоимость услуг аренды банкетного зала "Матиза" для проведения одного свадебного торжества в 2016 году колебалась от 10 тыс. рублей до 45 тыс. рублей, устанавливалась с учетом родственных, дружеских отношений с предпринимателем, а также материального положения клиентов.

Предприниматель 14.08.2013 зарегистрировал в инспекции ККТ "Орион 100К", однако, с 2013 года по 15.06.2017 не представлял в нее акты снятия показаний ККТ по форме N КМ-2. Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не может представить акты снятия показаний ККТ, кассовые чеки или бланки строгой отчетности за проверяемый период; книга учета доходов и расходов предпринимателем не ведется.

Суд установил, что представленный предпринимателем журнал кассира-операциониста не содержит информации о применяемой контрольно-кассовой технике, о лице, ответственном за ведение журнала, а также подписей кассира-операциониста либо самого предпринимателя.

Из представленных в материалы дела управлением актов обследований банкетного зала "Матиза" следует, что в этом помещении проведено 58 свадебных мероприятия за 2016 год, из них по шести из них аренда не оплачивалась (л. д. 7 - 64 т. 2).

В ходе анализа журнала кассира-операциониста выявлены расхождения с актами осмотра.

Так, в пяти случаях мероприятия, зафиксированные в актах осмотра, не отражены в журнале кассира (02.03.2016, 24.04.2016, 14.07.2016, 19.08.2016, 05.09.2016). В журнале также не отражен один факт сдачи в аренду банкетного зала без оплаты 15.04.2016, что противоречит заявлению Багамаева М.И.

Гаджиева З.С., Агасиев М.Р., Ризванова С.Ш. в объяснениях от 20.06.2017 пояснили, что они за аренду банкетного зала "Матиза" оплатили 29.07.2016 80 тыс. рублей, 11.08.2016 - 80 тыс. рублей и 15.08.2016 - 70 тыс. рублей соответственно, при этом кассовый чек или иной документ, подтверждающий факт приема оплаты, предприниматель им не выдавал, в материалы дела не представлены (л. д. 4 - 6 т. 2).

Между тем, по указанным датам в журнале кассира-операциониста отражено поступление 30 тыс. рублей, 30 тыс. рублей и 20 тыс. рублей.

С учетом этих обстоятельств суд критически оценил представленный предпринимателем в доказательство получения им в 2016 году заявленного в декларации дохода журнал кассира-операциониста, посчитав его не подтвержденным документами первичного учета.

Суд указал, что налогоплательщик надлежащие доказательства получения им в 2016 году дохода в отраженном им в налоговой декларации размере (1 183 334 рубля) не представил.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об обоснованном применении управлением при определении налоговых обязательств предпринимателя подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Так, в связи с отсутствием учета и контрольно-кассовой техники в банкетном зале "Матиза" управление с учетом заявлений Агасиева М.Р., Гаджиевой З.С., Ризвановой С.Ш. сделало вывод о том, что средняя рыночная цена по проведению одного свадебного торжества в 2016 году составила 76 667 рублей (80 тыс. + 80 тыс. + 70 тыс. / 3).

Из семи фактов бесплатного предоставления банкетного зала в аренду (согласно представленным заявлениям граждан) в шести случаях факт проведения мероприятия подтвержден актами осмотра. В одном случае факт осуществления деятельности в этот день актом осмотра не зафиксирован. В связи с этим при расчете полученного предпринимателем дохода в расчет включено 52 актов осмотра (58 - 6).

Расчетным методом управление установило, что предприниматель в 2016 году получил 3 986 684 рубля (52 свадьбы х 76 667 рублей) дохода от сдачи в аренду банкетного зала "Матиза".

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел допустимым применение расчетного метода исчисления налогов, что вызвано, в первую очередь, с последовательным и системным нарушением налогоплательщиком обязанности правильно, полно и своевременно вести достоверный учет всех хозяйственных операций и исчислять налоги, обусловлено его неправомерными действиями (бездействием). В рассматриваемой ситуации неправомерность действий налогоплательщика выразилась в отсутствии ведения соответствующего бухгалтерского учета своей деятельности.

Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении и установленных судом обстоятельств по делу, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик, как правильно установили судебные инстанции, не выполнил возложенную на него обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, чем самостоятельно подверг себя риску применения налоговым органом положений статьи 31 Кодекса и исчисления налога расчетным путем вследствие своих неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае судебные инстанции выявили отсутствие у предпринимателя установленного учета бланков строгой отчетности, книги учета доходов и расходов, заверенной налоговым органом, неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов в спорном периоде. Исходя из сведений, содержащихся в журнале кассира-операциониста, предприниматель активно сдавал в течение спорного налогового периода в аренду банкетный зал за плату, что подтверждается в том числе пояснениями Агасиева М.Р., Гаджиевой З.С., Ризвановой С.Ш.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно расценил как свидетельствующую о наличии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому приблизительное исчисление налогов в ходе налоговой проверки возможно и может быть основано на усредненных данных, не противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя управление использовало данные самого налогоплательщика, а также представленные заявления физических лиц.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не опроверг доводы управления (помимо принятых и учтенных при апелляционном обжаловании решения инспекции нотариально заверенных пояснений), не обеспечил ведение налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налога, произведенного управлением.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований считать необоснованным размер определенной управлением в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговой обязанности предпринимателя, основан на правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка предпринимателя на 17 нотариально удостоверенных заявлений физических лиц подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств представления этих заявлений в ходе проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию и обжалования решения в управление.

Ссылаясь на статьи 82, 92 Кодекса, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суд обоснованно указал, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы. Осмотр помещения (банкетного зала) с марта по декабрь 2016 года производился сотрудниками инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, на основании приказа от 13.02.2012 N 02-03/1а (л. д. 65 т. 2). Запрет на опрос свидетелей при камеральных проверках кодексом не установлен. Поведение налогоплательщика по намеренном сокрытию от налогового учета на протяжении значительного периода времени, как установил суд, вызвало необходимость ежедневного посещения используемого им банкетного зала сотрудниками инспекции с целью выявления осуществляемых предпринимателем хозяйственных операций, наличие которых не отражалось им в учете.

В этой связи подлежит отклонению довод предпринимателя об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения осмотров в период с 01.01.2016 по 20.06.2016, поскольку предприниматель в этот промежуток времени находился на учете в другом налоговом органе.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что осмотры проведены и акты составлены без участия предпринимателя и его представителя и без понятых, что является нарушением требований Кодекса, влекущим незаконность решения, суд отметил, что нормы Кодекса не предусматривают обязательного участия налогоплательщика при осмотре (обследовании) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений с учетом проводимой камеральной налоговой проверки. Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять проверяемое лицо о начале камеральной проверки.

Суд не усмотрел иных существенных процессуальных нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Предприниматель (инвалид второй группы; справка серии ВТЭ-42 N 020762, л. д. 14 т. 1) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А15-1570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников