Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8579/18 по делу N А32-45982/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А32-45982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) - генерального директора Дивеева Н.А., Буланова М.С. (доверенность от 15.10.2018), от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 13.02.2018), от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Алтынниковой Е.С. (доверенность от 29.12.2017, от 07.12.2017), рассмотрев кассационные жалобы Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-45982/2017, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании 813 362 рублей 98 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2018 (судья Гонзус И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что общество не доказало наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившими последствиями.

Постановлением от 26.07.2018 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 06.03.2018. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 438 981 рубль 37 копеек убытков и 12 017 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд пришел к выводу, что общество понесло убытки в результате незаконного отказа таможни в выпуске товара, имевшего место как 15.12.2015, так и 22.12.2018, поскольку общество не могло вывезти товар из порта до его выпуска 25.12.2015 и несло в связи с этим расходы по аренде 11 контейнеров, подаче 21.12.2015 товара на таможенный досмотр, подаче двух деклараций на товары. Возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни.

Таможня и ФТС России обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции от 26.07.2018, оставить в силе решение суда от 06.03.2018.

В обоснование доводов жалоб ФТС России и таможня ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между принятием решения об отказе в выпуске товаров от 15.12.2015 и расходами, понесенными после указанной даты, расходы за сверхнормативное использование контейнеров в период с 21.12.2015 по 23.12.2015 не подлежат возмещению, поскольку являются следствием бездействия общества. Причинно-следственная связь между расходами на оплату услуг экспедитора и решением таможни от 15.12.2015 документально не подтверждена. Решение таможни по ДТ N 15562 не признано незаконным, товар по ДТ N 16075 выпущен таможней, следовательно, возврат таможенных сборов за таможенные операции по указанным ДТ противоречит положениям законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Общество не обязано нести расходы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и ФТС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество в лице правопредшественника (ООО "БСГрупп") 02.12.2015 подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10317090/021215/0014674, в которой заявлен товар - панели для напольного покрытия "ламинат", изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности", 11 440 грузовых мест, вес брутто 212 256 кг, вес нетто 205 524 кг, общая площадь 20 015 кв. м.

При проведении таможенного контроля таможня провела таможенный досмотр товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10317090/021215/0014674 (поручение на досмотр от 10.12.2015), по результатам которого выявила заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250,286 кг, вес нетто меньше на 666,286 кг, общая площадь меньше на 164,736 кв. м) и письмом от 15.12.2015 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза отказала в выпуске товара.

На этот же товар, ранее оформленный по ДТ N 10317090/021215/0014674, общество подало ДТ N 10317090/16122015/0015562.

При проведении таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10317090/161215/0015562, таможня выявила заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (фактически вес нетто товара N 1 - 202 326 кг, фактический вес брутто товара N 1 - 207 482 кг, т. е. меньше задекларированного) и письмом от 22.12.2015 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза отказала в выпуске товара.

23 декабря 2015 года общество на тот же товар, ранее заявленный в ДТ N 10317090/021215/0014674 и 10317090/161215/0015562, подало новую ДТ N 10317090/231215/0016075.

Товар, задекларированный в ДТ N 10317090/231215/0016075, выпущен 25.12.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями таможни.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 12, пункт 2 статьи 15, статью 16, пункта 5 статьи 393, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период), пункт 2 статьи 25 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, является, в частности, наличие у заявителя убытков; противоправный характер решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками).

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами установлено, что причиной несвоевременного выпуска ввезенного обществом товара послужило решение таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631 (ДТ N 10317090/021215/0014674).

Определением Верховного Суда России от 30.06.2017 по делу N 308-КГ16-21316 признано незаконным решение таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631 (ДТ N 10317090/021215/0014674).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса) (пункт 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконным отказом таможни в выпуске товара, изложенным в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631 (ДТ N 10317090/021215/0014674), и расходами, понесенными обществом с 16.12.2015 по 25.12.2015:

- в связи с оплатой базового сбора за несвоевременное высвобождение 11 контейнеров. В подтверждение указанных расходов общество представило договор от 25.05.2015, счет от 28.12.2015 N 0001646531, приложение к указанному счету, платежное поручение от 30.12.2015 N 605. Суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет стоимости базового сбора с учетом дней несвоевременного высвобождения контейнеров из-за неправомерного отказа таможни 15.12.2015 в выпуске товара: с 16.12.2015 по 18.12.2015 - 46 377 рублей 54 копейки, с 19.12.2015 по 23.12.2015 - 115 943 рубля 85 копеек, с 24.12.2015 по 25.12.2015 - 77 295 рублей 90 копеек, всего 239 617 рублей 29 копеек.

- в связи предоставлением товара на таможенный досмотр, проведенный с 21.12.2015 по 22.12.2015. В подтверждение данных расходов общество представило акт таможенного досмотра N 10317090/221215/003132, счет от 22.12.2015 N 0001648086 за перемещение контейнеров, выгрузка/погрузка груза из/в контейнер, проводимые в рамках досмотровых операций, на 172 437 рублей 87 копеек, счет от 22.12.2015 N 0001648087 за вознаграждение экспедитора/перемещение контейнера, выгрузка/погрузка груза из/в контейнер, проводимые в рамках досмотровых операций, на 15 676 рублей 21 копейку, платежное поручение от 30.12.2015 N 606. Всего общество уплатило 188 114 рублей 08 копеек за предоставление товара на таможенный досмотр;

- в связи с уплатой таможенных сборов за таможенное декларирование товара (код вида платежа 1010 по классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, графа 47 ДТ)) по ДТ N 10317090/231215/0016075 и 10317090/161215/0015562 - 11 250 рублей (2 по 5625 рублей). Данные расходы общества подтверждены подачей ДТ N 10317090/231215/0016075 и 10317090/161215/0015562 и платежным поручением от 03.12.2015 N 575.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом в период с 16.12.2015 по 25.12.2015 расходов, связанных с арендой контейнеров, предоставлением товара на таможенный досмотр и подачей новых ДТ, вызванных неправомерным отказом таможни в выпуске 15.12.2015 товара.

Доказательства несоответствия платы за несвоевременный возврат морских контейнеров рыночным ценам на аналогичные услуги, либо несоразмерности действительной стоимости таких услуг по иным причинам, в материалах дела отсутствуют. Таможня документально не подтвердила, что несвоевременное высвобождение 11 контейнеров в период с 21.12.2015 по 23.12.2015 находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием общества, предшествующим незаконному отказу таможни 15.12.2015 в выпуске товара. Решение о выпуске товара таможней до 25.12.2015 не принято. Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате базового сбора за несвоевременное высвобождение 11 контейнеров находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни. Относимость счета от 22.12.2015 N 0001648087 на 15 676 рублей 21 копейку вознаграждения экспедитора/перемещение контейнера, выгрузка/погрузка груза из/в контейнер к досмотровым операциям, имеющим место после 16.12.2015, таможня документально не опровергла. Толкование в жалобах пункта 5.5 договора от 25.05.2015 противоречит буквальному содержанию данного условия договора, определенного его участниками.

Указывая на неправомерный возврат обществу таможенных сборов за таможенные операции по ДТ N 10317090/231215/0016075 и 10317090/161215/0015562, таможня не учла, что путем этих ДТ общество повторно декларировало товар, в отношении которого ранее (02.12.2015) подана ДТ N 10317090/021215/0014674 и 15.12.2015 таможней принято незаконное решение об отказе в выпуске товара. Таким образом, подача декларантом ДТ N 10317090/231215/0016075 и 10317090/231215/0016075 обусловлена незаконным отказом 15.12.2015 в выпуске товара по первой ДТ.

Доводы о наличии методологических, арифметических ошибок при подсчете использованных истцом количественных и качественных показателей, ответчики не заявили.

Расчет убытков основан на правильном применении норм права, соответствует установленному договором порядку использования морских контейнеров, прибывающих на территорию России, а также порядку экспедирования грузов в порту Новороссийск, включая оплату за пользование контейнерами, за хранение грузов и контейнеров в порту, оплату грузовых операций с товаром и контейнерами, производимых по требованию таможни. Контррасчет общества за несвоевременное высвобождение 11 контейнеров в период с 21.12.2015 по 23.12.2015 сделан в отсутствие непосредственной причинно-следственной связи с бездействием общества, предшествующим незаконному отказу таможни 15.12.2015 в выпуске товара.

С учетом изложенного хранение контейнеров с грузом в порту в период с 16.12.2015 по 25.12.2015 - дату фактического выпуска товара по ДТ N 10317090/231215/0016075 на товар, ранее заявленный в ДТ N 10317090/021215/0014674 и 10317090/161215/0015562, а также несение истцом расходов (в связи предоставлением товара на таможенный досмотр, проведенный с 21.12.2015 по 22.12.2015, уплатой таможенных сборов за таможенное декларирование товара по ДТ N 10317090/161215/0015562 и 10317090/231215/0016075), вызвано именно незаконным отказом в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10317090/021215/0014674.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законность действий таможни по проведению дополнительной проверки сведений, содержащихся в ДТ 10317090/021215/0014674, до отказа 15.12.2015 в выпуске товара в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку вред обществу причинен последующими действиями таможни в виде принятия незаконного решения от 15.12.2015 об отказе в выпуске товара.

Учитывая изложенное, в том числе признание Верховным Судом Российской Федерации незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара, расходы общества в сумме 438 981 рубля 37 копеек возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможни. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 438 981 рубль 37 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не нашли своего документального подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А32-45982/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина