Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9670/18 по делу N А32-7686/2016

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А32-7686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Успенский сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809), ответчика - открытого акционерного общества "Среднеуральский модеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791), третьего лица - открытого акционерного общества "Электроцинк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский модеплавильный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-7686/2016, установил следующее.

АО "Успенский сахарник" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество) о взыскании 538 254 рублей 17 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 тыс. рублей расходов на проведение химического исследования и 16 949 рублей 52 копеек расходов на проведение лабораторных исследований.

Определением суда от 18.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Верижникову Е.А. во взаимодействии с испытательной лабораторией "Реактив" ФГУП "Государственный орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ".

АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" представило заключение от 21.11.2016 N 60/16. Стоимость судебной экспертизы составила 140 тыс. рублей.

Определением от 26.03.2018 суд разрешил вопрос об оплате вознаграждения экспертам и определил перечислить АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 140 тыс. рублей, поступивших от АО "Успенский сахарник" по платежному поручению от 02.09.2016 N 3779, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 решение суда от 06.04.2017 отменено в части отказа во взыскании 788 425 рублей 02 копеек задолженности и убытков. В указанной части принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 270 110 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 тыс. рублей расходов на проведение химического исследования, а также 17 432 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2203 рубля 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 24 899 рублей 55 копеек расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

АО "Успенский сахарник" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 140 тыс. рублей расходов на оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, заявление АО "Успенский сахарник" удовлетворено частично. С общества в пользу АО "Успенский сахарник" взыскано 102 830 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Сумма судебных расходов на оплату экспертизы, подлежащая возмещению истцу, рассчитана судами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 102 830 рублей и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции критически оценил заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", спор разрешен по результатам иной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В отзыве АО "Успенский сахарник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Факт несения расходов на оплату экспертизы в суде первой инстанции подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 N 3779.

Суды установив, что исковые требования удовлетворены на 73,45%, сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 102 830 рублей расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражения общества сводятся к тому, что суд первой инстанции критически оценил заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", спор разрешен по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

При этом вопреки утверждению заявителя, в решении суда от 06.04.2017 отсутствуют выводы суда об оценке экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства. Экспертное заключение от 21.11.2016 N 60/16 содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований, эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения. Результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанцией наряду с другими доказательствами по делу. Критическая оценка суда первой инстанции судебной экспертизы от 21.11.2016 N 60/16 связано с наличием противоречий в выводах эксперта и ответом испытательной лаборатории "Реактив" от 22.05.2017 N 8-1/17, согласно которому исследуемые образцы серной кислоты соответствуют требованиям ГОСТ 2184-2013. Именно с целью устранения названных противоречий, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу дополнительную экспертизу.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно возложили на ответчика возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 102 830 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-7686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников