Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9633/18 по делу N А32-12/2018

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А32-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер"", ответчиков: администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12/2018, установил следующее.

ООО "Компания "Эластомер"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения и 718 538 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-20498/2016 договора подряда признаны ничтожными сделками.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены, заказчики намерено ввели в заблуждение подрядчика, заключив с ним договора, общество не имело намерения передать результат работ в дар. Заказчики извлекли выгоду в виде исполненных и не оплаченных работ, при этом заказчик письмом от 29.02.2015 гарантировал оплату выполненных работ за счет внебюджетных источников финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Белореченский район указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.09.2014 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили два договора подряда N 014-29-СМР (далее - договора), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного полиуретанового покрытия толщиной 7 мм на спортивной площадке по адресу: Белореченский район, Дружненское сельское поселение, п. Мирный, ул. Шоссейная и на спортивной площадке по адресу: Белореченский район, п. Родники, ул. Березовая, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по двум договорам в соответствии с пунктами 2.1 договоров составляет 3 млн рублей (1 500 тыс. рублей по каждому договору).

Пунктами 2.2 договоров стороны определили, что заказчик производит оплату за выполненные работы в срок до 15.04.2015 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общество указывает на то, что выполнило работы на сумму 3 млн рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 от 25.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-20498/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 16.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, иск общества о взыскании с администрации муниципального образования Белореченский район задолженности по договорам от 16.09.2014 N 014-29-СМР в размере 3 млн рублей, а также пени в размере 483 300 рублей оставлен без удовлетворения, в связи с признанием указанных договоров ничтожными сделками. Судебные акты по делу N А32-20498/2016 мотивированны тем, что стороны нарушили требования Закона N 44-ФЗ, касающиеся обязательного соблюдения конкурсной процедуры при заключении договора с поставщиком.

Поскольку договоры подряда признаны недействительными сделками, не имеющими правовых последствий, общество направило ответчикам досудебные претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в виде неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились, общество обратилось в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Общество предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по недействительным договорам подряда.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса).

Согласно статье 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общество, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договоры подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона N 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за выполненные работы по двум договорам подряда, суд по делу N А32-20498/2016 исходил из того, что спорные договоры в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не заключались, подрядчик должен был знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Как верно установили суды, общество наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 указанного Обзора судебной практики, не доказало.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактическое выполнение обществом работ для ответчика, который действует от имени муниципального образования, в отсутствие муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов, не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о введении его в заблуждение несостоятелен. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Суды обеих инстанций верно указали, что подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договоры подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона N 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А32-12/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников