Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9436/18 по делу N А53-3234/2018

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А53-3234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3234/2018, установил следующее.

ООО "Милана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТК Русь" (далее - компания) о запрете ответчику в период управления обществом многоквартирным домом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (уточненные требования).

Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что исковые требования общества обоснованы положениями статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно квалифицировал требования общества как негаторные. Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, поэтому только оно вправе осуществлять содержание и ремонт общего имущества. Истец не давал согласие ответчику на проведение работ по обслуживанию и содержанию кровли. Действия ответчика создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственникам многоквартирного дома и общему имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.10.2005 N 1.

Компания является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвальном помещении спорного многоквартирного дома и несет прямой ущерб от повреждений выносной кровли.

Полагая, что действия компании по ремонту кровли препятствуют обществу как управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и общему имуществу многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, систематически допускает протечки атмосферных вод с кровли выносной части пристройки, что приводит к затоплению принадлежащих компании на праве собственности помещений и причинению вреда имуществу ответчика (с 2013 по 2018 годы арбитражный суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества ущерба от затопления помещений по 17 искам, в том числе по делам N А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017 и А53-5123/2017).

С учетом конкретных обстоятельств дела и технических особенностей спорного имущества (крыша выносной части многоквартирного дома), принимая во внимание, что действия ответчика по проведению работ, связанных с устранением аварийных повреждений кровли указанной крыши, обусловлены незаконным бездействием истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем действиями компании, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда в будущем и противоправным поведением причинителя вреда, что исключает возможность удовлетворения иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность, на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А53-3234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько