Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1174/2023 по делу N СИП-1027/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку оспариваемое решение принято на основании конкретных сведений, подтверждающих восприятие слова в качестве средства для устранения нежелательных запахов различного происхождения, и в отношении конкретных товаров, которые могут обладать соответствующими свойствами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1174/2023 по делу N СИП-1027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Орловой Ю.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" (просп. Калинина, д. 116/62, офис 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1202200016193) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу N СИП-1027/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 05.05.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021739095 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" - Сандаковский А.А. (по доверенности от 15.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 05.05.2022 возражения на решение Роспатента от 25.02.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021739095 в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества (в Арбитражный суд Алтайского края) и административного органа (в Суд по интеллектуальным правам).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 23.06.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021739095 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса МКТУ "корма для животных; корм для домашних животных; тонизирующие [подкрепляющие] корма для животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для скота; корма [мягкие] для скота; корма для птиц; корма для птиц, состоящие из известковых раковин; альгаробилла [корм для животных]; жмых кормовой; известь для кормов; сельскохозяйственные продукты, используемые в качестве подстилок для животных; соломенные подстилки для скота; соломенный фураж; фураж; торф [подстилка для скота]".

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 25.02.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении всех перечисленных товаров 31-го класса МКТУ ввиду описательности данного обозначения по отношению к заявленным товарам и, следовательно, несоответствия такого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, общество 05.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения административный орган решением от 12.08.2022 отказал в его удовлетворении, оставив в силе решение от 25.02.2022.

Проанализировав заявленное обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что его словесный элемент "АНТИЗАПАХ" представляет собой сложносоставное слово, состоящее из следующих частей:

части "АНТИ" - приставка, употребляемая с другими словами для обозначения противоположности или противодействия;

части "ЗАПАХ" - специфическое ощущение присутствия в воздухе летучих пахучих веществ, обнаруживаемых химическими рецепторами обоняния, расположенными в носовой полости животных и людей.

Учитывая вышеприведенное семантическое значение, административный орган констатировал, что словесный элемент "АНТИЗАПАХ" спорного обозначения, несмотря на слитное написание, воспринимается как имеющий отношение к средствам для устранения нежелательных запахов различного происхождения, в связи с чем указывает на вид и назначение перечисленных в заявке товаров 31-го класса МКТУ (относящихся к кормам и подстилкам для животных).

При этом Роспатент обратил внимание на существование кормов для животных и используемых в качестве подстилок для животных сельскохозяйственных продуктов, которые обладают свойствами, предотвращающими неприятные запахи.

Административный орган отметил отсутствие документов, которые свидетельствовали бы о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки.

Роспатент отклонил как не влияющий на итоговый вывод довод общества о многозначности слова "ЗАПАХ".

Административный орган также указал, что приведенные обществом примеры регистраций иных средств индивидуализации не опровергают вышеизложенную позицию Роспатента, поскольку делопроизводство по соответствующим заявкам не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции учел, что согласно словарно-справочным источникам часть "АНТИ" словесного элемента спорного обозначения - приставка, употребляемая с другими словами для обозначения противоположности или противодействия, а "ЗАПАХ" - специфическое ощущение присутствия в воздухе летучих пахучих веществ, обнаруживаемых химическими рецепторами обоняния, расположенными в носовой полости животных и людей.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что, несмотря на слитное написание, словесный элемент "АНТИЗАПАХ" будет восприниматься российским потребителем как имеющий отношение к средствам для устранения нежелательных запахов различного происхождения.

Суд первой инстанции поддержал тот вывод Роспатента, что исследуемое обозначение указывает на вид, свойства и назначение перечисленных в заявке товаров 31-го класса МКТУ, поскольку все они могут быть предназначены для устранения запахов от жизнедеятельности животных.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод общества о фантазийном характере словесного элемента "АНТИЗАПАХ" и признал несостоятельной ссылку на наличие иных значений у его части "ЗАПАХ", указав на необходимость исследования значения заявленного обозначения по отношению именно к тем товарам, которые перечислены в рассматриваемой заявке.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал несоответствие спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно указывает на вид и назначение заявленных товаров 31-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции не согласился с мнением общества о том, что наличие регистраций иных товарных знаков (сходных, по мнению общества, с исследуемым обозначением) свидетельствует об ошибочности оспариваемого ненормативного правового акта и указал, что вопрос правомерности предоставления правовой охраны таким товарным знакам по отношению к конкретным товарам, для индивидуализации которых они зарегистрированы, не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы также не приводит доводы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих приобретение спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что для заявленных товаров 31-го класса МКТУ словесное обозначение "АНТИЗАПАХ" является фантазийным, поскольку подобное обозначение и его значения не приведены в словарно-справочных источниках, а наличие частей такого обозначения в подобных источниках не определяет его единственное значение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает наличие у одной из частей заявленного обозначения нескольких смысловых значений: "ЗАПАХ" может восприниматься также в значении части одной полы одежды, заходящей на другую полу.

По мнению общества, отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент не провел анализ исследуемого обозначения применительно к каждому из заявленных товаров 31-го класса МКТУ, в то время как в 31-й класс МКТУ входят и иные товары (злаки неочищенные, фрукты и овощи, древесина необработанная и др.), для которых заявленное обозначение очевидно не является описательным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что словесное обозначение "АНТИЗАПАХ" прямо не указывает на то, для чего конкретно предназначен товар, не характеризует заявленные товары и, следовательно, не является описательным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Исходя из пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В абзацах седьмом и восьмом пункта 34 Правил N 482 разъяснено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Упомянутые обозначения должны быть свободны, так как могут быть использованы различными производителями однородных товаров и/или услуг.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Как правомерно установили административный орган и суд первой инстанции, спорное обозначение состоит из одного словесного элемента и очевидно представляет собой сложное слово, образованное из двух самостоятельных слов - "АНТИ" и "ЗАПАХ".

Роспатент и суд первой инстанции проанализировали спорное обозначение на предмет его восприятия российским потребителем при использовании в отношении перечисленных в заявке товаров, относящихся к кормам для животных и к подстилкам для них, и обоснованно отметили, что такое обозначение будет восприниматься в качестве характеристики и назначения этих товаров - корма и подстилки, снижающие запах жизнедеятельности животных.

Роспатент и суд первой инстанции верно указали на то, что данное обозначение применительно к заявленным товарам является описательным, а не фантазийным.

В отношении довода кассационной жалобы о наличии у слова "ЗАПАХ" нескольких значений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке семантики спорного обозначения определяющим для установления лексического значения словесного обозначения является его восприятие российскими потребителями конкретных перечисленных в заявке товаров 31-го класса МКТУ.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно счел, что средний российский потребитель перечисленных в спорной заявке товаров 31-го класса МКТУ, маркированных обозначением "АНТИЗАПАХ", воспримет его в значении "средство для устранения нежелательных запахов".

Ссылка общества на возможное восприятие словесного элемента "ЗАПАХ" в качестве элемента одежды отклоняется: для кормов и подстилок для животных заявленное обозначение будет очевидно восприниматься в качестве указания на свойство и назначение таких товаров, связанное с устранением запахов жизнедеятельности животных, а не в качестве элемента одежды.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать правильность приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов административного органа о невозможности предоставления спорному обозначению правовой охраны для индивидуализации товаров 31-го класса МКТУ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный орган и суд первой инстанции проанализировали спорное обозначение применительно ко всем заявленным товарам 31-го класса МКТУ и пришли к обоснованному заключению о том, что такое обозначение указывает на вид и свойства таких товаров.

Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы общества, касающиеся иных товаров, входящих в 31-й класс МКТУ, но не указанных в рассматриваемой заявке (злаки неочищенные, фрукты и овощи, древесина необработанная и др.), подлежат отклонению: Роспатент и суд первой инстанции правильно анализировали спорное обозначение по отношению именно к тем товарам, которые перечислены в заявке общества, - кормам и подстилкам для животных.

Как было отмечено ранее, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг), в связи с чем ссылка общества на наличие иных товаров в 31-м классе МКТУ (не указанных в заявке) не имеет правового значения.

Вопреки доводам общества, все его аргументы приведены в обжалуемом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71, частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе общества доводы, обусловленные несогласием с тем, как суд первой инстанции установил смысл обозначения "АНТИЗАПАХ" и оценил заявленные обществом доводы, сформулированы без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу N СИП-1027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Тавела" (ОГРН 1202200016193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова