Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-996/2023 по делу N СИП-999/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с ее несоответствием условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-996/2023 по делу N СИП-999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" (Щёлковское ш., д. 3, стр. 2, пом. 10, Москва, 105122, ОГРН 1197746658504) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по делу N СИП-999/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбатова Анна Юрьевна (г. Балашиха, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной "ГЕЛИОДОР" - Сергеев А.В. (по доверенности от 27.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от Горбатовой Анны Юрьевны - Осипенко С.Т. (по доверенности от 04.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбатова Анна Юрьевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения по кассационной жалобе, в которой просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Горбатова А.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просила признать законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители административного органа и третьего лица.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Роспатента и Горбатовой А.Ю. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой" (код Международной патентной классификации - A45F 3/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2019113733 с приоритетом от 07.05.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Горбатовой А.Ю. (далее - спорный патент) со следующей формулой:

"Рюкзак с ортопедической спинкой, состоящий из корпуса, двух лямок, ортопедической спинки с регуляторами, двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди, отличающийся тем, что ортопедическая спинка выполнена из материала ЭВА с перфорацией и снабжена прижимными элементами, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки, при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент, выполненный из плотной ткани.".

Общество 07.12.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов общество представило следующие материалы:

патент PL 391591, опубликованный 02.01.2012 (далее - источник информации 1);

заявка PL 122148, опубликованная 17.02.2014 (далее - источник информации 2);

патент PL 068594, опубликованный 13.10.2016 (далее - источник информации 3);

интернет-источник, интернет-страница (PATENTSCOPE) https://patentscope.wipo.int/search/ru/detail.jsf?docId=PL329231056&_fid=PL329163908 (далее - источник информации 4);

Ортопедический рюкзак и его особенности // Новые технологии и материалы легкой промышленности: сб. ст. / "XV Международная научно-практическая конференция с элементами научной школы для студентов и молодых ученых": в 2 ч., 2019 (далее - источник информации 5);

Изготовление школьных ранцев в соответствии с требованиями технического регламента / Авторы Н.Е. Стукало, М.А. Добрикова // Вестник СПГУТД 12019, Организация производства 5 (ТиЛП) [Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна] (далее - источник информации 6);

Позвоночник (позвоночный столб) // Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2003 (далее - источник информации 7);

"Теория рюкзака или фрагменты теории рюкзакостроения" // КАЛАШНИКОВ. 2007. N 2, часть II (далее - источник информации 8);

интернет-источник, интернет-страница https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.06cff048-61acfb27-f435fda9-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Ethylene-vinyl_acetate, статья "Этиленвинилацетат" (далее - источник информации 9);

ЛОРДОЗ // Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2003 (далее - источник информации 10).

Патентообладатель 28.02.2022 представил отзыв на возражение и дополнения к отзыву с приложением следующих источников информации:

Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000 (далее - источник информации 11);

Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия 1950-1957. Т. 33 (далее - источник информации 12);

Энциклопедия полимеров. М.: Советская энциклопедия, 1977 (далее - источник информации 13);

Новый политехнический словарь / А.Ю. Ишлинский. М.: Научное издательство "Большая советская энциклопедия", 2003 (далее - источник информации 14);

Энциклопедия туриста / Е.И. Тамм. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993 (далее - источник информации 15);

источник информации - Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%BD%DO%B8%D0%BB%DO%B0%Dl%86%DO%B5%Dl%82%D0%B0%D1%82) (далее - источник информации 16).

От подателя возражения 11.05.2022 поступили дополнительные материалы, а также представлены следующие источники информации:

ЗАСТЁЖКА // Малый толковый словарь русского языка. 2-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1993 (далее - источник информации 17);

Что выбрать ранец или рюкзак? // ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (далее - источник информации 18);

интернет-страница, https://simascrap.ru/poyasnoy-remendlyaryukzakasvoimi-rukami/, Поясной ремень (далее - источник информации 19);

интернет-страница, http://superplastic.ru/pvh-h.html, "Поливинилхлоридные листы" (далее - источник информации 20).

Роспатент констатировал, что доводы общества в отношении несоответствия технического решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" сводятся к тому, что в каждом из технических решений, раскрытых в источниках информации 1-4, 8, содержатся все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

Материалы возражения включали в себя анализ существенности признаков.

По мнению общества, такие признаки, как:

наличие перфорации на материале ЭВА;

выполнение жесткого элемента, расположенного посередине ортопедической спинки, именно из текстильного материала - из плотной текстильной ткани;

наличие двух разъемных застежек, соединяющихся между собой спереди, -

не являются существенными, поскольку в описании спорной полезной модели не указано, каким образом эти признаки влияют на технический результат, заключающийся в обеспечении ортопедической безопасности. Кроме того, согласно описанию спорной полезной модели для создания ортопедической безопасности необходимо и достаточно выполнить корпус рюкзака с ортопедической спинкой, с любым жестким элементом посередине ортопедической спинки, с прижимными элементами и регулируемыми по длине лямками, обеспечивающими в совокупности плотное прижатие ортопедической спинки рюкзака к спине ребенка, что и будет существенным для достижения ортопедической безопасности.

По мнению общества, существенными признаками спорной полезной модели, направленными на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении ортопедической безопасности при ношении ребенком грузов в рюкзаке, являются:

рюкзак с ортопедической спинкой, состоящий из корпуса;

наличие жесткого элемента, расположенного посередине ортопедической спинки;

наличие лямок с регуляторами длины лямок и прижимных элементов.

Все эти признаки известны из каждого источника информации 1-4, 8.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что в описании спорной полезной модели указан технический результат, заключающийся в том, что техническое решение, заявленное в качестве полезной модели, обеспечивает ортопедическую безопасность при ношении ребенком грузов в рюкзаке, например при переноске большевесных школьных принадлежностей.

Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в источнике информации 21 и указанном в описании спорного патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат полезной модели по спорному патенту направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога.

Роспатент согласился с обществом в том, что признаки формулы спорной полезной модели, характеризующие выполнение ортопедической спинки именно из материала ЭВА с перфорацией, а также выполнение жесткого элемента именно из плотной ткани, являются несущественными для достижения указанного в описании спорной полезной модели технического результата.

При этом указанный обществом признак формулы спорной полезной модели, характеризующий наличие двух разъемных застежек, соединяющихся между собой спереди, является существенным.

Существенность признаков "рюкзак с ортопедической спинкой, состоящий из корпуса", "наличие жесткого элемента, расположенного посередине ортопедической спинки", "наличие лямок с регуляторами длины лямок и прижимных элементов" в возражении сомнению не подвергалась (а более того, признавалась).

Источники информации 1-4, 8 имеют дату публикации ранее даты приоритета спорного патента, а следовательно, могут быть включены в уровень техники.

Роспатент установил, что техническое решение, известное из источника информации 3, является средством того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту.

Вместе с тем из источника информации 3 не известен существенный признак спорной полезной модели "рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди".

В отношении источника информации 8 Роспатент установил, что в нем раскрыто несколько технических решений, являющихся средствами того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту.

Из источника информации 8 (стр. 45) известен рюкзак с ортопедической спинкой, отличающийся от технического решения по спорному патенту существенным признаком "при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент": в нем отсутствуют сведения о расположении жесткого элемента именно посередине ортопедической спинки; расположение жесткого элемента именно посередине ортопедической спинки также не визуализируется на верхней фотографии на стр. 45.

Из источника информации 8 (стр. 47) известен рюкзак с ортопедической спинкой, отличающийся от технического решения по спорному патенту существенным признаком "рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди".

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что из источников информации 3 и 8 не известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле полезной модели по спорному патенту.

Административный орган также признал, что в источниках информации 1, 2 и 4 не раскрыто средство, содержащее все существенные признаки спорной полезной модели.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к тому выводу, что оно не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна". Решением административного органа от 12.08.2022 в удовлетворении возражения отказано, спорный патент оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке оспариваемого решения с учетом даты подачи заявки суд первой инстанции руководствовался с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьей 1351 названного Кодекса, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формами утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Суд первой инстанции согласился с неоспариваемым выводом Роспатента о том, что технический результат спорной полезной модели заключается в обеспечении ортопедической безопасности при ношении ребенком грузов в рюкзаке, например при переноске большевесных школьных принадлежностей.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом также в том, что признаки "ортопедическая спинка, с жестким элементом посередине" и "рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди" являются существенными.

Последовательно проанализировав противопоставленные источники, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении источников информации 1-4 суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что в них отсутствует существенный признак формулы полезной модели по спорному патенту "рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди".

Что касается представленных сторонами административного спора источников информации 5-7, 9-20, суд первой инстанции указал, что они не изменяют вывода о новизне устройства по спорному патенту.

В отношении источника информации 6 суд первой инстанции отметил: известные из него признаки присущи не одному конкретному, а нескольким техническим решениям, в каждом из которых не раскрыта вся совокупность существенных признаков устройства по спорному патенту, и при этом имеются иные, не указанные в формуле, признаки.

Проанализировав противопоставленный источник 8, суд первой инстанции также признал его не порочащим новизну спорной полезной модели, согласившись с выводом административного органа о том, что в данном источнике раскрыты несколько технических решений (совершенно разные штурмовые рюкзаки, каркасные рюкзаки и экспедиционные рюкзаки, содержащие силовой каркас, состоящий из вертикальных, горизонтальных колец, которые в свою очередь подразделяются на верхние и нижние кольца), являющиеся средствами того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, но ни одно из них не содержит всех существенных признаков спорной полезной модели: отсутствовал либо признак "...при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент...", либо признак "...рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди...".

Суд первой инстанции указал, что при оценке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" все существенные признаки, раскрытые в формуле полезной модели по спорному патенту, должны быть присущи одному противопоставленному средству. Компиляция существенных признаков разных противопоставленных средств не свидетельствует о несоответствии полезной модели по спорному патенту данному условию патентоспособности.

С учетом изложенного суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом праве и существенность признаков формулы полезной модели, относящихся к конструкции разъемных застежек и спинки с жестким элементом посередине. Кроме того, в кассационной жалобе общество не оспаривает то, что новизну полезной модели по спорному патенту не порочат технические решения, раскрытые во всех источниках информации, кроме источника информации 8. По поводу источника информации 8 общество не оспаривает тот факт, что новизну полезной модели по спорному патенту не порочит рюкзак, раскрытый на стр. 47 этого источника информации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции ошибочно оценил источник информации 8 как не порочащий новизну полезной модели по спорному патенту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Фактически в кассационной жалобе оспаривается тот вывод Роспатента и суда первой инстанции, что техническому решению, известному из страницы 45 источника информации 8, не присущ признак "при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент".

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности, для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

В одном источнике информации могут быть раскрыты различные средства (в том числе различные средства того же назначения, что и спорная полезная модель), как и одно средство может раскрываться в разных источниках информации.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 и от 03.06.2022 по делу N СИП-1137/2020.

Для оценки новизны спорной полезной модели, как указано выше, ей противопоставляются не источники информации, а средства того же назначения.

Соответственно, каждое средство противопоставляется самостоятельно: из конкретного одного самостоятельного средства того же назначения должны быть известны все существенные признаки спорной полезной модели.

В данном случае Роспатент и суд первой инстанции установили, что из источника информации 8 известно несколько средств того же назначения.

Этот вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

По мнению общества, все существенные признаки известны из средства, раскрытого на странице 45 источника информации 8.

При этом спорным является лишь признак "при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент".

Общество не оспаривает выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что на странице 45 источника информации 8 спорный признак не раскрыт, указывая лишь на то, что "в статье [8], начиная со страницы 45 с левой колонки и кончая страницей 46, анализируются различные, известные автору статьи, варианты формирования спинки рюкзака и элементов рюкзака" и "жесткий элемент расположен посередине ортопедической спинка" на странице 46".

Суд первой инстанции установил, что на страницах 45 и 46 источника информации 8 раскрыто не одно средство.

Неизвестность из противопоставленного средства, раскрытого на странице 45 источника информации 8, одного из существенных признаков полезной модели является достаточным основанием для вывода о том, что источник информации 8 в этой части новизну полезной модели не порочит.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся необходимости с целью проверки новизны полезной модели использовать иные отраженные в источнике информации 8 технические решения совместно с тем решением этого же источника, подлежит отклонению.

Как указано выше, необходимо, чтобы признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

Согласно методологии проверки новизны полезной модели не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто.

Таким образом, указанное сочетание возможно в исключительных случаях:

1) если сочетание явным образом следует из этого документа;

2) если такое сочетание было специально раскрыто.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 и от 03.06.2022 по делу N СИП-1137/2020, от 07.04.2023 по делу N СИП-244/2022.

Ни первое, ни второе обстоятельство из источника информации 8 с очевидностью не следуют, а доводы заявителя кассационной жалобы основаны на предположении о возможности сочетания признаков.

Более того, по тексту самой кассационной жалобы общество не указывает, что сочетание признаков явным образом следует из источника информации 8 и что такое сочетание было специально раскрыто в указанном источнике информации. Общество полагает, что возможность такого сочетания следует из иных источников информации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в этой части нарушают установленную методологию проверки новизны полезных моделей.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на страницу 46 источника информации 8 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не порочат новизну спорной полезной модели, учитывая способ изложения сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, из источника информации 8 не известно одно устройство, в котором содержатся все существенные признаки, раскрытые в формуле спорной полезной модели, основан на материалах дела и им не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по делу N СИП-999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" (ОГРН 1197746658504) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 N 105 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило