Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по делу N СИП-144/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением деятельности правообладателя - юридического лица удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по делу N СИП-144/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.11.2022 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526552,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (443904, Самарская область, г. Самара, п. Зубчаниновка, ш. Зубчаниновское, д. 126, литер Д).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 04/32-1190/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2022 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526552.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (далее - общество).

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2023 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись 13.08.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение от 18.11.2022 не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому правовая охрана товарного знака подлежит прекращению на основании заявления любого лица решением Роспатента в связи с прекращением деятельности юридического лица.

По мнению заявителя, при принятии решения Роспатент не принял во внимание, что срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1491 ГК РФ. В связи этим, учитывая, что срок действия исключительного права истек 11.10.2022, то срок его действия при наличии соответствующего ходатайства может быть продлен, в то время как исключение правообладателя спорного товарного знака из ЕГРЮЛ не исключает возможность продления срока действия исключительного права.

Заявитель также отмечает, что наличие спорного товарного знака с истекшим сроком действия, в отношении которого не истек шестимесячный срок для продления его действия, будет являться препятствием для регистрации сходных обозначений в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров/услуг на основании положений пункта 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1486" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483"

Роспатент в представленном письменном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Так, Роспатент обращает внимание на то, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, который не представил доказательств того, каким образом оспариваемое решение Роспатента от 18.11.2022 непосредственно нарушает его права и законные интересы (с учетом того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 526552 прекращена), и каким образом признание решения Роспатента недействительным восстановит его права и законные интересы.

Принимая во внимание истечение срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526552 на момент рассмотрения заявления, Роспатент настаивает на правомерности принятого решения в силу положений пункта 69, 77, 78 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, товарного знака, знака обслуживания, охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя или смерти гражданина, утвержденный приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 N 111 (далее - Административный регламент).

Роспатент отмечает, что на данный момент правовая охрана товарного знака по свидетельству N 526552 прекращена, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

С позиции Роспатента довод заявителя о том, что решение от 18.11.2022 не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ ввиду наличия возможности продления срока действия исключительного права на товарный знак на основании пункта 2 статьи 1491 ГК РФ является несостоятельным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-558/2018.

Возражая против правовой позиции, изложенной в отзыве Роспатента, заявитель в представленных возражениях, указывает на неправомерность довода о том, что оспариваемое решение не затрагивает его права и обязанности; а прекращение правовой охраны спорного товарного знака в настоящее время не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 526552 зарегистрирован 12.11.2014 в Государственном реестре по заявке N 2012735364 с приоритетом от 11.10.2012 на имя общества с ограниченной ответственностью "Прораб". Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 6, 19, 25-го и услуг 36, 37, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). Срок действия исключительного права на указанный товарный знак истек 11.10.2022.

В адрес Роспатента 12.09.2022 поступило заявление Ибатуллина А.В. о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, мотивированное тем, что юридическое лицо - правообладатель исключительного права на данный товарный знак прекратил свою деятельность.

Решением от 18.11.2022 в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано.

Принимая данное решение, административный орган руководствовался положениями статей 69, 77, 78 Административного регламента и исходил из того, что заявление подано в отношении товарного знака, срок действия исключительного права которого истек.

При этом Роспатент отметил, что в случае не поступления в срок до 11.04.2023 заявления о продлении срока действия исключительного права и ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права, то его правовая охрана будет прекращена в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент указывает на то, что заявитель не является заинтересованным лицом в подаче рассматриваемого заявления, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Роспатента и признает его несостоятельным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в том числе, на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Следовательно, с данным заявлением может обратится любое лицо.

В данном случае, с соответствующим заявлением обратился Ибатуллин А.В.

По результатам рассмотрения данного заявления административным органом принято оспариваемое решение, которым отказано в удовлетворении данного заявления.

В свою очередь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение принято на основании заявления Ибатуллина А.В., поданного в Роспатент 12.09.2022, и полагая, что данное решение (как указывает заявитель) не соответствуют закону и нарушает его права, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Изложенное вопреки позиции Роспатенту об обратном свидетельствует о том, что заявитель является лицом заинтересованным на подачу соответствующего заявления об оспаривании данного решение.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с рассматриваемым заявлением не истек, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя находится в рамках компетенции Роспатента, что лицами, участвующими в деле не опровергается.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526552 (12.09.2022) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в том числе, на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 175 Постановления N 10 следует, что в связи с прекращением юридического лица - правообладателя положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению лишь при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Роспатент руководствовался положениями Административного регламента.

Так, пунктом 78 Административного регламента определено, что в прекращении правовой охраны товарного знака, действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара отказывается, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 77 Регламента, и в случаях, предусмотренных пунктом 71 Регламента и абзацем вторым пункта 76 Регламента.

В свою очередь пункт 77 Административного регламента содержит требование о том, что правовая охрана товарного знака, действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара прекращается при наличии следующих условий:

- соответствующая пошлина уплачена в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах;

- документы соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 69 Регламента.

При этом пункт 69 Административного регламента гласит: "Административное действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 62 Регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины и включает проверку соответствия документов следующим требованиям:

1) заявление представлено в отношении товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара, исключительное право на которое действует на дату рассмотрения документов;

2) лицо, представившее заявление, обладает полномочиями на ведение дел с Роспатентом;

3) представленные документы соответствуют положениям пункта 17 Регламента;

4) представленные документы, указанные в подпункте 3 и 4 пункта 17 Регламента, а также сведения, указанные в пункте 22 Регламента, подтверждают факт прекращения юридического лица - правообладателя или регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя или смерти гражданина - обладателя исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара".

В данном случае Роспатент установил, что заявитель обратился с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака 12.09.2022.

В свою очередь согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре, срок действия исключительного права на спорный товарный знак истек 11.10.2022.

Принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения (18.11.2022) Роспатент обоснованно признал, что срок действия исключительного права на спорный товарный знак истек.

В свою очередь в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 69 Административного регламента заявление должно быть представлено в отношении товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара, исключительное право на которое действует на дату рассмотрения документов.

Поскольку на дату рассмотрения документов (принятия оспариваемого судебного акта) срок действия исключительного права на спорный товарный знак истек, руководствуясь положениями пунктов 69, 77, 78 Административного регламента, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением деятельности правообладателя - юридического лица, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Довод заявителя о несоответствии решения от 18.11.2022 подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, согласно которому срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Так, в силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В случае подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в течение последнего года действия этого права правовая охрана товарного знака продлевается на новый срок и действует без перерыва.

Вместе с тем в случае, если правообладатель пользуется предоставленной ГК РФ возможностью подать такое заявление по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, в момент истечения срока правовая охрана прекращается и более не действует.

Впоследствии правовая охрана товарного знака возобновляется с новой даты (но с сохранением даты приоритета).

В промежутке между датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак и датой возобновления действия правовой охраны товарный знак и исключительное право на него у правообладателя отсутствуют.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-558/2018.

Изложенное подтверждает вывод о том, что для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с ликвидацией юридического лица - правообладателя, необходимо, чтобы на дату рассмотрения данных документов срок действия исключительного права на дату рассмотрения заявления (принятия решения) не истек.

В данном случае на момент рассмотрения соответствующего заявления правовая охрана товарного знака не действовала, а наличие у правообладателя права на продление данного, которым последний не воспользовался на дату рассмотрения заявления, как и в последующем, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не имеет существенного значения позиция заявителя о том, что наличие спорного товарного знака является препятствием на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ для регистрации сходных до степени смешения обозначений по заявкам в отношении однородных товаров (услуг) сопровождаемые ссылками на постановления президиума от 16.12.2021 по делу N СИП-499/2021, от 15.09.2022 по делу N СИП-584/2021.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное положение, как обоснованно отмечает заявитель, имеет отношении при применении положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, включая наличие возможности у правообладателя продлить срок действия исключительного права на спорный товарный знак.

Более того указывая на то, что спорный товарный знак в промежутке между датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак и до истечения шестимесячного срока с этой даты, данный товарный знак будет препятствовать регистрации обозначений по заявкам, заявитель не приводит указание конкретных заявок, поданных в Роспатент на регистрацию обозначений которым данный товарный знак противопоставлен.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела, в Государственный реестр внесены сведения о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526552.

При указанных обстоятельствах суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.11.2022 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526552, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков