Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1940/2022 по делу N СИП-1208/2021 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1940/2022 по делу N СИП-1208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 N 300-ЭС22-29462 в передаче кассационной жалобы Степанова Евгения Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 05.04.2023 от Степанова Е.И. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 05.05.2023, Степанов Е.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022.

В судебное заседание 17.07.2023 явились представитель Роспатента и Степанов Е.И.

Степанов Е.И. заявил о фальсификации доказательства: письменных пояснений от 21.04.2023 N 30-1615/4, представленных Роспатентом в суд первой инстанции до рассмотрения заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, по мнению Степанова Е.И., является ошибочным утверждение Роспатента, приведенное в упомянутых письменных пояснениях, о том, что "...административное делопроизводство по возражению на решение об отказе в выдаче патента осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приказами Роспатента с учетом даты подачи возражения".

Рассмотрев указанное заявление, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При поступлении заявления о фальсификации доказательств суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проанализировав доводы, изложенные Степановым Е.И. в заявлении о фальсификации доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически Степанов Е.И. оспаривает содержащуюся в письменных объяснениях Роспатента правовую позицию в отношении доводов его заявления о пересмотре судебного акта.

В заявлении Степанова Е.И. о фальсификации доказательства не содержатся доводы, касающиеся подлинности формы письменных пояснений административного органа: заявитель не указывает на искажение Роспатентом представляемых письменных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Таким образом, доводы Степанова Е.И., по сути, не являются доводами о фальсификации Роспатентом представленных доказательств, а свидетельствуют о его несогласии с изложенной Роспатентом в письменных пояснениях позицией, в связи с чем такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившие от Степанова Е.И. заявление, президиум Суда по интеллектуальным правам перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании Степанов Е.И. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Степанов Е.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, мотивировав это тем, что президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу и делу N СИП-1124/2021 ввел новую правовую норму "вновь выявленных обстоятельств".

По мнению Степанова Е.И., "вновь выявленным обстоятельством" является то, что заключение коллегии палаты по патентным спорам от 30.07.2021 в отношении заявки на изобретение RU 2016 145 903 А "Движитель" от 22.11.2016 подписано незаконным составом коллегии при отсутствии обязательного кворума из трех специалистов, допущенных к участию в заседании коллегии.

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства, на которые ссылается Степанов Е.И., не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы Степанова Е.И. о незаконном составе коллегии палаты по патентным спорам на основании того, что данный довод не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и регламентированным в части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил, что обстоятельства, которые Степанов Е.И. считает незаконными, существовали и были ему известны на момент рассмотрения возражения Роспатентом и рассмотрения заявления судом первой инстанции и при его должном усмотрении могли быть заявлены на стадии рассмотрения возражений в административном порядке или на стадии судебной проверки правомерности принятых административным органом решений.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание пояснения административного органа о том, что состав коллегии палаты по патентным спорам формируется с учетом даты подачи возражений, а не даты подачи заявки.

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты поступления возражения (24.05.2021) являлся действующим приказ Роспатента от 02.04.2021 N 52 "О перечне специалистов, из которых формируются коллегии для рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав" (далее - Приказ N 52), который признал утратившим силу приказ Роспатента от 15.02.2017 N 24 "О перечне специалистов, привлекаемых для рассмотрения возражений и заявлений в порядке, указанном в статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 которого, в свою очередь, признан утратившим силу приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2008 N 32 "О деятельности коллегий палаты по патентным спорам".

Суд первой инстанции отметил, что на дату поступления возражений в административный орган действовал Приказ N 52, в соответствии с которым для рассмотрения поданных возражений сформирован коллегиальный состав палаты (Михайлов Р.А., Расколов К.В. и Рентеев В.А.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о его незаконном составе палаты по патентным спорам, рассматривавшей возражение от 24.05.2021.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что доводы, положенные в основу требований Степанова Е.И., основаны на неверном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и собственном толковании правовых позиций вышестоящих инстанций по настоящему делу и делу N СИП-1124/2021.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Степанов Е.И. ссылается на незаконный состав коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривавшей его возражение от 24.05.2021. Ссылаясь на приказ Роспатента от 22.08.2008 N 32, которым был утвержден список специалистов, допускаемых к работе в составе коллегий Палаты по патентным спорам, Степанов Е.И. отмечает, что лица, входившие в состав коллегии, рассматривавшей его возражение, не указаны в упомянутом списке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 22.02.2008"

Степанов Е.И. указывает: суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку к требованиям о составе комиссии, рассматривающей заявку на выдачу патента, были применены нормы, вступившие в силу после даты приоритета заявки, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оспаривании решений Роспатента заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

В кассационной жалобе Степанов Е.И. отмечает, что имеются основания по пересмотру решения по настоящему делу в связи с новыми обстоятельствами, а именно - принятием решений по делам N СИП-1208/2021 и N СИП-1124/2021 и введение категории "вновь выявленные обстоятельства", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, предоставляет ему право на предъявление новых, не выявленных им ранее обстоятельств.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 того же Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 упомянутого Кодекса.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что изложенные Степановым Е.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исследовав доводы заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные Степановым Е.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения по делам N СИП-1208/2021 и N СИП-1124/2021 не является ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции объективно проанализировал аргументы Степанова Е.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В равной степени к таким обстоятельствам в понимании названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся обстоятельства формирования составов внутриведомственных коллегиальных органов, создаваемых для реализации полномочий, относящихся к их компетенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Доводы Степанова Е.И. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, вступившими в законную силу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская