Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-981/2023 по делу N А45-27999/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-981/2023 по делу N А45-27999/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойджонова Дустмахмада Холовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547629100244) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ул. Боткинская, 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н, г. Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Бойджонову Дустмахмаду Холовичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству российской Федерации N 266060,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю Бойджонову Дустмахмаду Холовичу о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству российской Федерации N 266060.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Бойджонов Д.Х. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Иск мотивирован нарушением Бойджонов Д.Х. исключительного права общества на указанное средство индивидуализации при реализации товаров для маникюра (ножниц, щипчиков и пинцета) на упаковке которых без разрешения правообладателя размещен спорный товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 61 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Бойджонов Д.Х. при реализации спорного товара.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о подсудности дела суду общей юрисдикции, указав, что в рамках данного дела рассматривается спор о защите исключительного права на товарный знак и в момент нарушения исключительных прав истца ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, преследовал коммерческий интерес при реализации спорного товара, в то время как факт дальнейшего исключения ответчика из числа индивидуальных предпринимателей не привел к утрате экономического характера спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части доказанности фактов наличия у истца исключительного права на товарный знак, нарушения ответчиком указанного права истца и взысканного размера компенсации, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами нижестоящих судов относительно подсудности данного дела арбитражному суду, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необоснованной ссылку ответчика на то, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту исключительного права на принадлежащий ему товарный знак. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (утрата такого статуса) не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на Бойджонова Д.Х.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойджонова Дустмахмада Холовича (ОГРНИП 312547629100244) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев