Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1060/2023 по делу N А41-78274/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчик своими действиями по предложению к продаже спорного товара нарушил исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1060/2023 по делу N А41-78274/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Владимировича (Московская обл., г. Солнечногорск, ОГРНИП 306504410100017) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 HakdongRo 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307; компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Рой" в размере 10 000 рублей; изображение "Марк" - 10 000 рублей; изображение "Поли" - 10 000 рублей; изображение "Хэлли" - 10 000 рублей; изображение "Эмбер" - 10 000 рублей; изображение "Баки" - 10 000 рублей, 400 рублей расходов на приобретение спорного товара, 156 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, с ответчика в пользу компании взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 400 рублей расходов на приобретение спорного товара, 156 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 кассационная жалоба Романова И.В. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что указанная кассационная жалоба будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В срок, установленный определением суда от 29.05.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца Десятого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца Десятого части 1 статьи 121" имеется в виду "абзаца второго части 1 статьи 121"

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства - "изображение "Рой", "изображение "Поли", "изображение "Эмбер", "изображение "Хэлли", "изображение "Марк", "изображение "Баки".

Выявив 28.03.2022 факт продажи ответчиком продукции (товар "игрушка") в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Московская, д. 7, нарушающей исключительные права истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, представив в его обоснование кассовый чек, товар (игрушку), видеозапись процесса покупки спорного товара.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 493, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на произведения и нарушения этого права ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В данном случае, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленным в материалы дела доказательствами (кассовый чек, товар (игрушку), видеозапись процесса покупки спорного товара), о фальсификации которых ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. При этом доказательств правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже вышеназванного товара нарушил исключительные права истца.

Определяя размер компенсации за вышеуказанное нарушение, истец заявил о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

В частности, отклоняя довод ответчика о том, что оттиск печати на товарном чеке не относится к нему и не подтверждает факт продажи именно им спорного товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данный довод противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев