Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1131/2023 по делу N А07-14915/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факт реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1131/2023 по делу N А07-14915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Анатольевича (ул. Новая, д. 13, с. Тастуба, Дуванский р-н., Республика Башкортостан, 452540, ОГРНИП 304022006300015) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Pare Llaurador, 172, 08224, Terrassa Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "CONEY", 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "LEDY", 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "LEA", а также судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 610 рублей, стоимости почтовых расходов, связанных с отправлением претензии и иска ответчику в сумме 183 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу, исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав 60 000 рублей, 610 рублей в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 183 рубля в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А07-28877/2021 отменить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, где был продан спорный товар истцу. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения от 04.06.2021 N 0276210002505, согласно которой предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по иному адресу.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил предпринимателю о возможности заявить ходатайство о снижении размера компенсации. Ответчик, являясь микропредприятием со штатом три человека и отсутствием познания в юридической сфере, полагал, что суд в своих определениях разъясняет полный объем имеющихся прав у ответчика, в том числе о возможности снижения размера компенсации.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY", "LEDY", "LEA".

В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Центральная, д. 76, 03.11.2021 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - "Кукла".

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 03.11.2021 с указанием сведений о предпринимателе, цены товара - "Кукла", а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию N 3003297 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащий истцу товарный знак, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, где был продан спорный товар истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены. Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела по существу, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом довод предпринимателя о том, что патентом на право применения патентной системы налогообложения от 04.06.2021 N 0276210002505 подтверждается, что им осуществляется предпринимательская деятельность по иному адресу, отличному от адреса, где был продан спорный товар, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Товарный чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров.

В решении суда первой инстанции содержится указание на то, что товарный чек от 03.11.2021 выданные при покупке спорного товара, содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что представленной истцом видеозаписью зафиксировано осуществление покупки спорного товара, процесс оплаты приобретенного товара и выдачи кассового чека, что позволяет определить место, в котором произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

В силу чего суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а также произведение изобразительного искусства, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства свидетельствует товарный чек о продаже спорного товара, на котором содержится штамп: "ИП Серебренников Александр Анатольевич (ИНН 022001224190)", и ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил право ответчика ходатайствовать о снижении размера компенсации. Ответчик, являясь микропредприятием со штатом три человека и отсутствием познания в юридической сфере, полагал, что суд в своих определениях разъясняет полный объем имеющихся прав у ответчика, в том числе о возможности снижения размера компенсации.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, именно ответчик должен был заявить о наличии оснований для снижения компенсации ниже минимального размера в 10 000 рублей, законом обязанность разъяснения соответствующего права на суд не возложена.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о снижении размера компенсации предпринимателем в суде первой инстанции не было заявлено, ответчик в материалы дела не представил соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения. Ссылка на намерение стороны заявить о снижении суммы компенсации 28.11.2022 суд не принял, учитывая рассмотрение спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и проведение судебных заседаний 13.10.2022, 28.11.2022. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывал наличии у ответчика достаточной возможности представить свои письменные возражения относительно заявленной ко взысканию суммы компенсации, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Довод предпринимателя о том, что суды не исследовали видеозапись момента реализации товара, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению предпринимателя об обратном, запечатленный на представленном носителе информации видеоряд процесса покупки товара исследовал как суд первой инстанции, сделавший вывод о соответствии этого доказательства критериям относимости, достаточности, допустимости, так и суд апелляционной инстанции, проверивший правильность заключения суда первой инстанции, о чем свидетельствует указание на это в текстах обжалуемых судебных актов.

Утверждение предпринимателя о том, что суды уклонились от просмотра видеозаписи, какими-либо объективными сведениями не подтверждено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304022006300015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев